但是这么大数量的人感染，即使按照现在最低的死亡率来算，也会造成很多人的死亡。
”张作风进一步评价称，“这些人的死亡是一个很大的社会损失。这种被动的防御会造成很大的伤害。目前英国政府的做法是让70岁以上人不要外出，而不是主动地对病人进行分类、检测、诊断、及时隔离。
如果任由传染在社会上流行，然后造成大量人群死亡的话，这种做法是非常非常不人道的，也是不负责任的。
”张作风说，英国政府应该进一步加强其他措施，譬如学校暂时关门改为网上教学；取消大型群体活动；允许公司员工在家里工作；这样的话将减少传播也会相对减少经济损失。“总之，我对英国的政策不看好，不去积极检测是一个掩耳盗铃的做法。”他说。
“群体免疫”引发争议
此前，英国首席科学顾问帕特里克·瓦伦斯提出了“群体免疫”的政策主张。瓦伦斯的核心主张主要有以下要点：新冠病毒很可能会变成“季节性流感般的存在”，因此如果绝大多数人（60%）感染这种病毒后就能够建立群体免疫力，那么更多的人就会因此而受益；如果采取非常严厉的措施，那么当解除这些措施时，疫情会反弹，也就意味着病毒可能在来年冬季再次流行，而那时英国的防疫体系已经超负荷运行一年，后果难以预料；没有任何一种措施可以让所有人满意。从科学的角度上出发，目前阶段英国政府能做的、最合理、最恰当的措施，是尽量拖延疫情到达顶峰的时间（通过轻症患者自我隔离，保持接触距离等），与此同时也需要有人被感染并产生抗体，在今年夏天到下一个冬天到来之前，完成这一目标。
不过，英国政府的此番政策理念仍招致多方质疑和批评，包括英国前卫生大臣杰里米·亨特（Jeremy Hunt）在内的批评人士对政府推迟采取关闭学校等更严厉措施的决定表示担忧。工党、苏格兰民族党、自由民主党等反对党也质疑政府的做法，还有人提出希望看到政府措施背后的科学证据。
3月14日，数百名科学界人士也向英国政府发出了两封公开信，对政府没有出台更严格的应对新冠病毒疫情的措施表示担忧。
13日，WHO总干事谭德塞呼强烈吁欧洲各国应当采纳激进的措施以及社区动员，通过限制社会接触等来阻止疫情蔓延。他尤其强调：“不要就让火这样继续烧下去。”
英国牛津大学流行病学教授陈铮鸣此前在接受澎湃新闻采访时表示，英国政府的做法看上去有些近乎无情的理性冷静，但外界在解读时须考虑到英国的文化背景、国情和民众心理。
他表示英国已经准备了更多的举措，但这些措施在什么时候实施才能达到最大效果是英国政府的重要考量，尽管这导致了英国的对策在在外界看起来让人难以理解。