国际关系理论有这样一种理解。双方贸易当然“双赢”，从“绝对收益”上看双方都得利。但对国家间关系而言还有长期的“相对收益”问题，即长期看来，一方相对得到的较多，另一方相对得到的较少，即“相对收益”分大小。长此以往，获得相对收益较多的国家相对于交易对手的地位会越来越强，所以是赢家；而获得相对收益较少的国家则是输家。因此，与公司不同，作为国家就不仅考虑绝对收益，更要考虑相对收益，即在较长时期里，交易会导致彼此国力对比态势的改变。若美国认为，长期与中国的密切交易会导致美国相对于中国衰落，从而丧失世界霸主地位，美国就宁愿“双输”。要扭转中国越来越强、美国越来越弱的大趋势，美国宁愿“杀敌800，自损1000”。

怎么能打败中国？美国认为中国是靠美国和世界市场在变强。所以，只要切断中国与美国乃至世界的联系，中国就必然被击败。

至于煽动意识形态战争，煽动中国人民反对中国共产党，那只是揣着明白装糊涂的战术性动作。他当然知道中国共产党与中国人民的关系。反共不过是反中的包装而已，真实目标是反中。切断与中国联系的手段可以无所不用其极，比如把中国做的一切事，甚至推动学中文和吃中餐也能说成是中国共产党统治世界的诡计，把中国塑造成“邪恶帝国”之类的冷战对手。

观察者网：可是中国进入WTO、经济逐步开放之前，应该也没有绝对把握认为我们一定会成为相对收益中的胜者，但中国依旧加入了WTO、实施了改革开放。

潘维：“绝对收益”与“相对收益”是美国的焦虑，不是中国的焦虑。中国改革开放是为了中国人民“富起来”。中国只看到了中美的密切关系是“双赢”，从未考虑“称霸世界”。

但对美国外交精英集团而言，这么一直与中国交易下去，中国不久后在实力上就会与美国平起平坐、甚至超越美国。那时中国为所欲为，美国就失控了。所以，趁现在中国还弱，人均收入才1万美元，是发达国家的1/4，美国的1/6，美国以举国之力是可以及时摧毁这个“潜在的霸权挑战者”的。

对美国而言，你想不想取代我不重要，重要的是我认为你有实力取代我，想取代我就能取代我。对美国而言，实力到了，取代霸主只是时间问题，是必然的。

美国以举国之力发力，并试图联合西方所有国家一起做，力量不容小觑。中国正面临沉重的生存压力是事实。

观察者网：既然美国有决心坚持“双输”，为什么就没有决心认为美国将来能扭转相对“输”的局面？

潘维：愿意付“双输”代价，就是为扭转“相对收益”较少的趋势。没了中美密切关系，甚至中国被击败，就没有美国“相对收益”少的问题了，美国就能持续享受称霸世界的好处。