但是，尽管有伤害和损失的风险，各国仍能继续前进，因为他们支付了保险。事实上，有一整个保险领域被称为政治风险，涵盖战争、内战、革命、政变和其他暴力冲突造成的物质损失和资产损害。政治风险保险还包括那些危险到公司别无选择只能放弃其财产的情况。如果一个政府--在这种情况下，俄罗斯政府，简单地扣押公司的财产，作为对他们和西方政府的一种报复方式，怎么办？这也可能属于政治风险保险的范畴。但是，这并不完全清楚，因为在全球化的历史上，从来没有出现过政府可能决定通过扣押公司资产来报复对手的情况。
可以肯定的是，多年来，许多政府都扣押了外国投资者的资产。当革命者在中国、古巴和伊朗夺取政权时，外国公司无能为力，因为这些政权只是将公司的财产收归国有。根据一项学术估计，在1956-1973年的后殖民时期，将近五分之一的外国直接投资被东道国政府扣押。但是，这些扣押大多是出于意识形态或经济利益的考虑，或者有时两者都有。一个政权将扣押外国资产作为一种报复形式，却绝对罕见。如果一个政府利用扣押作为对经济战的报复，人们可以认为这构成了战争行为。而战争行为不出所料地不在常规保险范围内。
你会认为当你看到战争时，你就知道它了。毋庸置疑，乌克兰正在进行一场战争。但是，在一个国家的边界部署19万军队，并在其邻近水域部署军舰的恐吓行为是战争行为吗？破坏性的网络攻击又如何呢？2017年，许多西方公司，包括制药巨头默克公司，被大规模的Not Petya网络攻击所破坏，该攻击最初袭击了乌克兰，后来被认为是俄罗斯政府所为。由于Not Petya是由外国政府实施的敌对行为，一些受影响的西方公司的保险公司认为，这是一种战争行为，因此被公司的常规保险所排除。上个月，在涉及默克公司及其保险公司的案件中，新泽西州高级法院支持这家制药公司的观点。
俄罗斯对乌克兰频繁的网络攻击，现在再加上军事暴力，可能会导致更多这样的法律纠纷。这场战争将使与网络损失有关的战争除外责任成为焦点。在互联网时代，我们怎么能提及不包括网络攻击的'传统战争形式'这一过时的概念，而这些不仅是现实，而且是现代战争的公认形式？"
西方企业离开俄罗斯，可能被克里姆林宫解释为针对俄罗斯经济的炸弹。事实上，全球保险经纪公司威利斯-韬睿惠悦的政治风险专家劳拉-伯恩斯告诉我，现在离开俄罗斯的公司，可能被克里姆林宫视为类似战争的行为者，因为，他们正在参与被描述为西方经济战争的活动。而当公司被视为参与经济战争时，政府，甚至是俄罗斯以外的政府，就更有可能将它们视为公平的游戏，并试图伤害它们。克里姆林宫甚至会从扣押工厂等行为中获益，因为俄罗斯公众会认为它拯救了就业机会，并确保为民众提供稳定的产品和服务。