动不动就讲我们怎么不掀桌子，怎么不跟美国直接来狠的，这样说起来虽然解气，但实际操作起来，不是那么回事。我经常讲一个话，短期策略的缓和，不等于长期战略的媾和。很多人理解不了这里面的区别，总是把二者混为一谈。
其实要区分它们并不难，那就是看短期缓和是否要牺牲长期利益，只要短期的缓和，有利于长期的战略利益的取得，哪怕是短期做出部分牺牲也是值得的。
外部的博弈和斗争，不是一边倒的优势在我，自然就需要讲斗争策略。现在经常有人调侃，老大和老二打架，最后老三没了。但实际上我们几十年前就是老三的角色，但事实的真相不是老三没了，而是苏联没了。
为什么我们可以游刃有余的转化矛盾，借势崛起，这离不开我们的斗争智慧，不可能一味的蛮干，那样活不出前三集。
除此之外，还有个问题也很重要，我们看国际博弈，最重要的是看在做什么，而不是在说什么。在这方面，国际上的反面典型其实就是俄罗斯，过去反美反霸权，话说的最狠，但行动上往往很软，其实也是用宣传弥补行动能力上的不足，听着很爽，但行动一等就是很多年，把我们媳妇都熬成婆了，这次俄罗斯也是拖不下去了，才开始扛旗。
而我们很多时候，恰恰相反，是做得多，说的少。
这就不得不说我们的短期策略选择，相对来说还是比较灵活的，但实际操作中，服务于长期战略的选择，也会始终坚持。这就要看长短期的主要矛盾分别是什么，什么紧急，什么重要。
以当下举例，如果我们站在更宏观的视角去看，长期战略上的结构性矛盾，在未来很可能导致冲突风险越来越高，这一块我只能点到为止，就是一方面俄罗斯在西边翘首以盼，一方面美国金融周期走到尽头，内部矛盾却束手无策，这两方面的挤压之下，都意味着战略层面的平衡，在短期内面临巨大的压力。
那么在这个情况下，尤其是前几年疫情对就业比较多的服务业影响较大的情况下，利用今年这个短暂的时间窗口期，抓经济复苏，尽可能为最多的普通人回血存力，以防形势恶化，是不是就是一个很紧迫而重要的事情？
那么短期策略的选择和长期战略的一致性，站在防患未然这个角度，还有什么不好理解的吗？只要短期策略里，不出现对长期战略的损害，是很容易看出区别与内涵的。
长期战略，贵在坚持，短期策略，贵在灵活。最怕的就是把两个反过来操作，在战略上灵活，在策略上坚持，那样是很容易出问题的。