【政要、专家和记者剖析普京与特朗普通话】
5月19日，俄美领导人进行了特朗普重返白宫后的第三次通话。外界原本期待特朗普最终能说服普京同意停火，或在遭拒后对俄实施新制裁，但两者均未实现。通话后，普京承诺提交一份和平解决备忘录，而特朗普既未提及停火要求，也未威胁制裁，反而表示美国将退出和平进程，让俄乌自行谈判。政要、专家和记者对此的评价如下：
--泽连斯基：
美国不远离谈判与实现和平对我们至关重要，因为唯一乐见（美国远离）的是普京。若俄罗斯不停止杀戮，普京提出不切实际的条件，意味着其将继续拖延战争，理应招致欧美及全世界的额外制裁。
--卡尔·比尔特（瑞典前首相）：
特朗普此前主张“先停火后谈判”，如今却实际采纳普京的“先谈判后停火”立场，这是延长战争的错误方案。
--贝特·桑纳（美国前国家情报局副局长）：
特朗普总统或许根本未对普京施压。通话两小时固然好，但结果如何？普京仍在提出极端要求。这场对话无异于证明普京得偿所愿。
--肯德尔-泰勒（前美国对俄情报高级官员）：
特朗普曾向选民承诺快速促成协议，如今却如白宫发言人所言“疲惫”，其政府成员甚至威胁退出和平进程，理由是“俄乌冲突首先是欧洲的战争”。但普京的长期目标远超乌克兰，旨在重塑欧洲战后秩序。对普京而言，这是一场零和博弈——他认定只有削弱美国，才能增强俄罗斯影响力。美国如今面临选择：是在乌克兰当下反击，还是日后付出更高代价。
--丹尼尔·科奇斯（哈德森研究所研究员）：
以可接受条件结束战争、奠定特朗普“和平缔造者”遗产仍有可能，但前提是坚持“削弱普京、以实力促谈判”的唯一有效策略。普京无意真正和平，种种迹象表明，俄政府正全力维持在乌战场的军事机器，并为可能与北约的未来冲突做准备。俄罗斯在乌获益越多，该局面越可能成真。
--马克斯·布特（外交关系委员会研究员）：
若乌克兰单方面停火将遭毁灭，若俄罗斯停火战争即结束，但特朗普从未公开承认这一显而易见的事实（据了解，私下也未提及）。其“和平缔造者”角色的失败或许不会置乌克兰于死地，却无疑会粉碎他“交易大师”的自诩。面对俄方强硬，他违背了成功谈判的核心原则——利用施压杠杆。普京在愚弄他，而特朗普似乎浑然不觉。
--塔季扬娜·斯塔诺瓦亚（政治学家）：
普京似乎找到无需实质让步即可给特朗普“阶段性成果”的办法——商定一份阐述谈判原则与时间表的框架性备忘录。普京所谓的“原则”，实则是俄方同意停火的条件，其目标是将乌克兰拉回伊斯坦布尔开启的进程，且显然已获得特朗普支持。不排除他会在更广范围调解（如冻结对乌军援）框架下同意停火。
--谢尔盖·拉德琴科（历史学家）：
特朗普似乎在“洗手不干”，通篇未见哪怕一丝威胁的影子，普京正在庆祝——他简直是幸运儿。
--列夫·施洛斯贝格（政治学家）：
特朗普与普京都急于讨论“新国际秩序”，这令他们兴奋不已，但眼前是遍布尸体与地雷的乌克兰大地。唯有“拒绝战争的逻辑”才能打破战争逻辑，特朗普正试图用经济手段（对俄乌双方）推动这一进程，此类尝试值得肯定——毕竟当下别无“和平缔造者”。
--欧盟匿名外交官
特朗普在退场。对乌支持、资金援助、对俄施压，如今都落到了我们肩上。
--詹姆斯·马修斯（天空新闻记者）：
特朗普承诺“一天内结束战争”，实则让战争陷入僵局。美国似乎放弃了在和谈中的领导角色，将双方晾在一边。对特朗普而言，乌克兰从未是优先项——在其地缘政治野心中，修复美俄关系始终是重要目标（尤其在将中国视为主要对手的背景下）。从全球视角看，乌克兰对他只是次要插曲，这一点显而易见。
--雅罗斯拉夫·特罗菲莫夫（《华尔街日报》记者）：
特朗普要求的谈判，如今成了他“不追加对俄制裁、不增加对乌援助”的借口。这是普京的双重胜利：既不必为极端要求付出代价，也无需承受美国“停止轰炸乌克兰城市、停止杀戮”的压力，而毫无意义的谈判可能持续数年。两周前还高调表态的欧洲，如今尴尬地袖手旁观，乌克兰仍在孤独中流血。
--克里斯蒂安·魏斯弗洛格（《新苏黎世报》记者）：
特朗普似无意追加对俄制裁，认为可通过经济激励与个人游说说服普京。今年2月，他认定泽连斯基“不求和”后，立即暂停对乌武器与情报供应。泽连斯基随后已表示随时准备停火，但普京偏好“不谈具体时限的谈判”，同时继续军事行动，特朗普默许了这一切。
--尼克·佩顿·沃尔什（CNN记者）：
特朗普的“商业直觉”告诉他，无需对“可谈判的对手”进行长期冲突投资，但问题在于“无交易可谈”：普京要的是征服，而非购买；特朗普除了盟友支持，无牌可打。美国领导力数十年来建立在对盟友的善意、强大软实力与军事霸权之上，但特朗普眼中的美国角色更为“低调”。他或许已经退缩——若如此，美国便将“1940年代以来最重要的和平协议”的主导权让给了梵蒂冈。
原文：https://www.toutiao.com/article/1832650990970880/
声明：该文仅代表作者本人观点