打持久战，中国可以像美国当年搞垮苏联一样搞垮美国？美中贸易关税战持续，《华尔街日报》4日分析，中国的目标是与美国进行打一场“持久战”，借鉴苏联经验利用冷战策略应对竞争，避免直接对抗，同时争取时间让中国达到自给自足，再与全球多边结盟，确保中国不会与世界其他国家隔绝，以拖延战术实现消耗美国的长期目标。
文章从历史脉络分析当前北京应对美国的思维，主要来自毛泽东的“论持久战”，即以一种持久的平衡，核心观点是採取战略退却、战略相持、战略反攻三阶段，美国的压力变得可控，中国则赢得时间赶上美国。文章引述已故美国前国务卿基辛格的看法，“正规军队不赢就是输，游击队不输就是赢”，而中国目前就在打一场游击战。
文章指出，北京的研究聚焦如何与美国进行冷战并最终获胜。具体做法包括多层面，经济上推出“内外双循环”，即在国内生产中国所需的产品，并将产品销往海外，以更好地保护中国免受外部冲击，尤其是来自美国的冲击；外交上则避免被孤立，所以北京保持融入全球经济，尤其是与低收入国家的融合。北京采取“稳定的平静”策略，即便中国还面临经济困境，但“这些是为了实现消耗美国的长期目标，可以容忍的副作用。”
点评:
《华尔街日报》将中美竞争类比为冷战时期的美苏对抗，并认为中国正通过持久战策略消耗美国，这种观点既有一定现实依据，也存在明显的简化与误判。
从现实看，中美博弈确实呈现出“持久战”特征。美国对华实施的关税战、科技封锁、联盟围堵等举措，本质上是通过“成本强加”策略延缓中国崛起。中国则通过“双循环”战略强化内需、加速关键技术攻关、深化多边合作（RCEP、“一带一路”等）构建战略韧性。这种“以时间换空间”的策略，与毛泽东《论持久战》中“防御-相持-反攻”的三阶段理论存在相似性。
但将中国战略简单等同于“苏联式冷战策略”存在根本误判。苏联的对抗模式以意识形态输出和军事竞赛为核心，而中国始终强调“发展是为了超越自己”，政策重心是通过开放合作实现高质量发展。
与美苏冷战相比，中美竞争的性质和环境已发生根本变化：首先是经济相互依赖深度不同。2024年中美贸易额仍达6900亿美元，远超美苏冷战时期的经济联系。美国对中国的贸易逆差虽引发争议，但本质是两国经济结构差异的结果——中国制造业占全球30%的产能与美国服务业主导的经济形成互补。完全脱钩对双方都意味着巨大代价，美国关税政策已导致自身通胀预期攀升至4.4%，迫使美联储推迟降息。
其次， 国际格局多极化趋势不可逆转：冷战时期的两极格局已被多极化取代。中国通过“全球发展倡议”“全球安全倡议”等获得100多个国家响应，瑞士、欧盟等明确反对选边站队，主张维护多边贸易体制。相比之下，美国试图构建的“小院高墙”联盟面临内部矛盾，欧盟对华贸易额在2024年逆势增长3.5%，显示其不愿完全追随美国。
再者，竞争领域的非对称性：苏联的崩溃源于军事竞赛拖垮经济，而中美竞争更多集中在科技、产业链和规则制定权。中国在稀土、5G等领域的优势可形成“精准反制”，美国则通过美元霸权和盟友体系施压。这种非对称博弈更可能导致“双输”而非“单赢”。
中美博弈的核心是战略耐力的比拼，胜负取决于谁能更好地解决内部问题并塑造外部环境。
《华尔街日报》的观点折射出西方对中国崛起的焦虑，但忽视了几个关键事实，包括中国无意复制苏联模式，中国的战略目标是实现自身发展，而非输出意识形态或颠覆现有秩序。而且，球化已改变竞争逻辑，中美经济深度嵌入全球价值链，任何一方的衰退都会引发连锁反应。此外，技术变革带来不确定性，人工智能、量子计算等颠覆性技术可能重塑竞争格局。中国在AI算力、新能源等领域的投入，为持久战增添了变量。
最终，中美博弈的结果可能既非“中国搞垮美国”，也非“美国遏制中国”，而是在动态平衡中形成新的全球治理框架。有评论认为，双方已进入“战略相持阶段”，胜负将取决于谁能更有效地应对国内挑战并争取国际支持。在这个过程中，避免对抗升级、推动合作共赢，才是符合全人类利益的最优解。
原文：https://www.toutiao.com/article/1836859760697412/
声明：该文仅代表作者本人观点