马斯克成立“美国党”，引发人们的遐想，似乎它会给民主党、共和党产生很大冲击，尤其是对共和党，有的人还用“三足鼎立“来形容。然而，我认为马斯克的“美国党”很难有所作为，对共和党的影响也是有限的。我们应该知道，在美国除了民主党、共和党外还有许多小党，如有一定存在感的自由党、绿党、宪法党、共产党以及存在感不强的自由党、禁酒党、美国革命共产党。
这些林林总总的小党都没有美国国会议员的席位。马斯克刚刚成立的“美国党”自然在国会中也不会有议员席位。没有议员席位，在美国的政治决策中连说话的机会都没有。美国的政党政治和选举制度形成两党政治现象是有历史原因的——
一、选举制度的“赢者通吃”特性美国国会选举普遍采用单一选区多数制（即一个选区仅选一名议员，得票最多者胜出）。这种制度下，小党很难在选区中获得足够选票来击败两大党的候选人。因为选民往往倾向于支持有胜算的大党，避免选票“浪费”，导致小党难以积累政治资本。
二、两大党的资源垄断与制度壁垒1.资金与媒体优势：民主党和共和党长期掌控大量政治捐款、媒体资源和竞选网络，小党在资金募集、选民动员等方面难以与之竞争。2.投票权限制：美国各州对小党进入选票的资格设置较高门槛（如需要收集大量选民签名），而两大党则享受天然的参选便利，进一步挤压了小党的生存空间。
三、历史与文化形成的两党格局美国自独立后，两党制（从早期的联邦党与民主共和党，到如今的民主党与共和党）逐渐成为政治传统，社会共识和选民心理也更倾向于接受两大党作为主流政治力量。小党往往被视为“边缘”，难以突破意识形态和选民基础的限制。
四、议会规则与政治生态的排斥性国会的运作规则（如委员会席位分配、议程设定等）主要由两大党主导，小党即便有议员也缺乏话语权，难以形成实际影响力。这种机制进一步固化了两党垄断的局面。
五、小党的自身局限性小党的政治主张要么过于极端（如自由党的绝对自由主义），要么与主流价值观存在较大差异，难以吸引广泛选民支持，导致选举中得票率极低，无法获得议员席位。美国的两党制并非法律强制，而是选举制度、资源分配、历史传统等多重因素共同作用的结果。
小党在现有体系下难以突破壁垒，使得国会长期由民主党和共和党主导，仅极少数无党派人士通过特殊渠道当选，但这并未改变两党垄断的基本格局。人们之所以对马斯克的“美国党”充满幻想，是见于马斯克作为世界首富的企业家的影响力。加上马斯克这半年参与美国政治活动的经历跌宕起伏，在人们心目中仿佛成了“理想主义英雄”般的存在，增加了人们对他的某种期待，或者说人们把自己改变美国现状的期待附加到马斯克身上。当然，马斯克反对特朗普签署成法的《大而美法案》，可能一定程度上影响舆论走向，对共和党的中期选举造成不利影响。不过，民主党也反对这个《大而美法案》，拜登不顾自己82岁高龄和前列腺癌晚期，都出山做最后的斗争，所以即便共和党中期选举不利，也不宜过分夸大马斯克的影响。当然马斯克成立“美国党”作为美国政治分裂的象征性意义还是浓烈的。
不过，凡事都有意外，即所谓“黑天鹅”事件出现。特朗普就是一只黑天鹅。马斯克宣示自己要参加下一届美国总统大选，鉴于民众对驴象两党的厌恶，马斯克会不会成为一只黑天鹅？但是，即便民众投票马斯克获得最多票数，选举人票机制恐怕也是一道难以逾越的障碍。再者，马斯克如此折腾，先得罪民主党，又得罪共和党，而且他已经收到死亡威胁，他是否能活到参选的那一天还是一个未知数。我倒期望马斯克退出政治圈，把精力集中在自己的火星计划上，对人类的贡献也许更大。马斯克在上海有特斯拉，在美国过不下去了，就到上海来吧！中国人民是欢迎您！
注：本文作者为“秦安战略”智库核心成员牟林，为本平台原创作品，欢迎朋友们留言交流，一起网聚智慧、网聚人气、网聚力量。
原文：https://www.toutiao.com/article/7524132635019313679/
声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。