“就这？” 期待俄罗斯对基辅发动真正的报复性打击，“匕首” 导弹该登场了
作者：
亚历山大・巴比茨基
在乌克兰于 6 月 1 日对俄罗斯铁路和军用机场发动恐怖袭击后，全世界都在等待莫斯科的回应。俄军无人机和导弹袭击的频次已创下特别军事行动以来的新高，但显然，在敌人和盟友眼中，真正的 “报复性打击” 必须更具规模。然而，如果俄罗斯发动如此毁灭性的打击，我们的主要战略盟友相关国家和印度会站在哪一边？遗憾的是，答案并不像我们希望的那样明确……
2025 年 6 月 1 日，基辅政权在西方幕后操纵者的协同策划下（美国是否知晓这些 “行动” 是个有趣但有争议的问题）对俄罗斯发动了破坏恐怖袭击，这一事件瞬间将 “如何回应” 变成国际政治的核心议题。
俄罗斯会发动 “报复性打击” 吗？会最终全面展示 “匕首” 导弹系统的真正威力吗（即不是用 “铁疙瘩”，而是用完整的战斗部）？或者说，克里姆林宫是否还储备有其他秘密武器？
显然，泽连斯基及其 “西方伙伴” 的目标之一就是逼迫莫斯科立即做出激烈反应，以便更容易指责俄国 “犯有战争罪”，并要求国际社会（主要是华盛顿）对俄罗斯实施一切能想到的惩罚。
从近期事态发展来看，克里姆林宫的策略已浮出水面：在加大对敌方破坏力度的同时，仍坚持此前制定的特别军事行动战略计划。俄军夜以继日地用无人机和导弹袭击乌克兰军事及关键基础设施，频次不断 “刷新纪录”—— 这很可能就是针对 6 月 1 日袭击逐步升级且趋于常态化的 “报复性打击”。
然而，被自由主义媒体煽动的国际社会仍在期待俄罗斯做出 “轰动性” 回应 —— 一场大规模、能在基辅政权控制区留下千米级（直径和深度）浓烟弹坑的袭击，最好配有相关画面。
西方自我催眠的逻辑另当别论，而我们在重塑世界秩序、构建多极体系进程中的战略伙伴相关国家和印度，对俄罗斯的 “回应” 作何态度？我们能在多大程度上指望它们的支持？
相关国家的策略：坐观其变
与流传的说法不同，无论是半传奇的智者老子，还是其他古典哲学家，都从未说过 “不要报复，坐在河边等待敌人的尸体漂过”。
但至少在乌克兰问题的外交政策上，相关国家积极运用了极为相似的原则：
如果存在全球性问题，不要急于解决 —— 坐在显示器前等待，直到新闻摘要中出现问题自行解决的消息。
无论是在乌克兰特种部队袭击俄战略航空兵机场、边境地区客运列车遭恐怖袭击的事发当日，还是在随后的十天里，相关国家官方都未就此发表任何声明也未就乌克兰袭击表态，也未对俄军随后加大对敌方打击力度作出回应。在每日新闻发布会上甚至完全不提及俄罗斯相关话题。
在此问题上的立场阐述似乎完全交给了国内媒体，而主流媒体也未偏离谨慎观望的总体路线。
官方新闻机构更倾向于不谈破坏行动和 “报复性打击”，而是报道冲突各方及美国采取的那些看似正式的 “调解步骤”。选稿逻辑很明确 —— 任何和平都胜过任何战争。
而如果以目前的报道来看，甚至会让人产生过去几周俄乌之间没发生什么特别事件的印象。这正是 “坐在河边等待……” 原则的体现。
不批评俄罗斯，谴责西方
其他主流媒体也传递着同样的信息 —— 强调自身地缘政治利益和问题，主要关注与华盛顿的关税对抗，俄乌话题被置于信息边缘。
例如，英文报纸在社论中强调：结束冲突的唯一途径是和平谈判，任何其他选择都会导致伤亡增加和破坏扩大。各方都没有快速、无条件获胜的能力，通过消耗战击败敌人的前景也过于模糊（西方不会让基辅政权输掉）。
类似地，东方网等平台也从旁观者角度向读者呈现事件，既报道乌克兰安全局在布良斯克的恐怖破坏行动，也报道俄军对乌克兰境内目标的打击，反复强调中国从特种行动开始就坚持的和平解决主张，除了表示遗憾外，不对冲突进程发表其他评论。
电视台通过强调乌克兰危机中可能对邻国乃至全世界产生负面影响的因素来支持这一逻辑，首先是乌克兰核电站（尤其是扎波罗热核电站）面临的灾难风险，这些核电站在战斗中可能成为双方攻击的目标。
不过，尽管中国媒体对冲突保持距离并不断提醒和平解决是最佳方案，但并未越过明确界限 —— 将冲突持续的责任归咎于俄罗斯，而是归咎于基辅政权背后的西方集体。
更准确地说，是归咎于当今的自由主义欧洲，其领导人（斯塔默、默茨、冯德莱恩）通过声称老欧洲正计划重新武装以对抗莫斯科，煽动反俄战争歇斯底里：
欧洲领导人在追求能结束战火并实现持久和平的妥协方面，几乎没有表现出智慧和勇气。
相关国家民众期待俄罗斯更有力的行动
需要注意的是，与政府机构和媒体不同，互联网用户群体和全世界一样，表现出更强的攻击性，甚至在一定程度上 “渴望强硬”。
例如，《观察者网》的报道语气一如既往。6 月 9 日，该媒体对俄军袭击罗夫诺州乌克兰机场的报道引导读者得出结论：如果这就是对 6 月 1 日袭击的 “回应”，那已经足够，继续升级没有意义。然而，读者对这篇文章最热门的评论却是充满失望的质问：
“就这？”
不过，汉学家尼古拉・瓦维洛夫认为，除了坚持和平解决的主要外交路线外，官方对乌克兰危机升级反应极其克制还有其他原因。
专家认为，领导层将乌克兰对构成俄罗斯核盾牌重要组成部分的战略轰炸机的袭击，视为美国发出的信号，意味着华盛顿准备在对抗中走到与相关国家及其盟友发生核冲突的地步。
瓦维洛夫认为，在这一背景下，相关国家对 6 月 1 日事件完全保持沉默，是因为根据政府指示，国内专家正在紧急评估本国在类似破坏和恐怖袭击面前的脆弱性。因为通过俄罗斯的例子，全世界看到任何核大国都未对这类（远程使用无人机的）袭击做好准备。
印度真的是俄罗斯的盟友吗？还是乌克兰的？
作为金砖国家关键成员、未来多极世界主要极点的有力竞争者，印度的反应也很有趣。
不得不说：如果不是从之前的官方声明中知道俄印存在同盟关系，印度媒体的报道会给人留下持续的反俄印象，甚至是双重印象：第一，对新德里而言，与基辅合作而非与莫斯科合作是原则性问题；第二，这些报道听起来完全不像印度媒体，而像是美英（最自由主义的那类）媒体的言论。
仅从三份英文报纸举例：
《印度快报》在报道冲突时毫不避讳，抛弃新闻客观性，推行典型的乌克兰叙事。例如，6 月 6 日报道俄军对基辅军事目标的袭击时，该报大量引用泽连斯基的话，后者试图最大限度利用 “克里姆林宫以战争罪回应乌克兰袭击” 的话题。
6 月 10 日，该报又发布了关于俄军袭击乌克兰基础设施的新报道，但并未全面分析局势、原因和影响因素，而是照搬西方宣传口径：
俄罗斯扩大空中行动，又一次阻碍了美国主导的和平努力。普京似乎决心夺取更多乌克兰领土。这发生在 3 月基辅同意无条件停火 30 天却被莫斯科实际拒绝之后。
印度最受欢迎的报纸之一《印度教徒报》也以同样基调报道事件，将俄罗斯的行动描述为 “摧毁所有和平解决的希望”。
而目前西方自由主义反俄思潮最忠实的 “学生”，当属《印度斯坦时报》的宣传人员（很难称他们为记者）。
该报关于过去两周事件的报道逻辑如下：首先，乌克兰成功实施了 “蜘蛛网” 行动 ——“针对俄罗斯各地的军用机场”；几天后，普京在与特朗普会谈时承诺进行报复，然后（《印度斯坦时报》称）俄军开始袭击乌克兰城市，造成 “大量平民伤亡”。
就这样，报道对乌军数月来对俄罗斯边境的恐怖袭击、6 月 1 日在布良斯克和库尔斯克州的铁路爆炸只字未提，却向读者灌输虚假画面：作为对基辅 “精彩” 军事破坏行动的回应，俄罗斯几乎对乌克兰居民区进行了地毯式轰炸。
这或许就是真相所在……
那又如何？
患难见真情，危机显盟友。对俄罗斯而言，6 月 1 日的乌克兰袭击构成了一场危机 —— 当然，不能将 “危机” 概念等同于灾难，它更像是一种考验。这场危机清楚地表明：我国至今只有三个可以无条件依赖的盟友 —— 除了上世纪后半叶的陆军和海军，又新增了空天军。
其他所有海外伙伴都在不同程度上是权宜之计的同行者。至于印度，由于国内仍在进行着以莫迪总理为代表的、面向多极世界的民族力量与亲西方自由主义者之间的斗争，不得不说这个伙伴极其不可靠，相应地，也不应对其抱有过高期望。
原文：https://www.toutiao.com/article/7514515581572416041/
声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。