美国智库昆西研究所的一项调查研究发现，美国前50名智库过去五年从美国政府、美国之外的政府和军工产业获得大量资金，引发对智库研究客观公正性和利益冲突的担忧，这也导致了公众对智库的信任危机。

中评社报道，昆西研究所的两位专家弗里曼（Ben Freeman）和克利夫兰-斯托特（Nick Cleveland-Stout）最近根据昆西研究所创建的首个美国智库资金公开资料库thinktankfundingtracker追踪的数据，分析归纳了美国前50家智库过去五年接受美国之外的政府、美国政府和五角大楼承包商提供资金的状况。

他们以5分制，为美国前50家智库的资金来源透明度打分。前50家智库中有9家得分4分以上，被称为“完全透明”；23家智库得分2-3分，属于“部分透明”；其余18家智库被称为“暗钱”智库，其资金来源“完全不透明”。其中伯格鲁恩研究所、史汀生中心、新美国安全中心、战略与国际研究中心、芝加哥全球事务委员会等智库被认为透明度高，而企业研究所、贝尔福中心、卡托研究所等被认为透明度差。

研究者指出，虽然智库存在的目的是进行独立分析，但特殊利益集团资助的盛行引发了思想自由、自我审查和观点过滤的问题。此外，个别研究人员同时在智库和特定外国政府或公司任职的情况也加剧了这一问题，这显然存在潜在的利益冲突。

这导致公众对智库的信任危机。2022年美国民意调查显示，不到一半（48%）的受访者认为“智库专家和公共政策专家”对社会“有价值”。医生（82%）、科学家和工程师（79%），甚至备受诟病的律师（60%）都被认为比智库专家更有价值。为什么公众对智库和政策专家如此怀疑？根据调查，“怀疑专家可能有不可告人的目的”是受访者提到的首要原因，其次是“对谁在资助专家缺乏透明度”。

研究者指出，智库在美国外交政策的制定中发挥重要作用。自上世纪七、八十年代起，智库数量激增，它们在政治上变得更加活跃，资金来源也转向短期资金。如今，特殊利益集团在智库捐助者名单中占据主导地位，许多智库甚至公开宣传外国政府和私营公司可以通过赞助计划获得的影响力。研究者通过采访数十名智库工作人员，找到令人信服的证据，证明在某些情况下，资金资助会导致自我审查和捐助者主导的审查。

为此，这个研究报告建议，美国国会应通过立法，要求所有试图影响公共政策的非营利组织公开披露其所有捐赠超过1万美元的企业、美国政府和外国政府捐助者。国会应大幅改善国会证人的利益冲突披露要求。报告呼吁，智库必须停止付费研究。

2023年昆西研究所的一份简报发现，在与美国军事介入乌克兰有关的文章中，“媒体引用国防工业资助的智库的频率为85%，是未接受五角大楼承包商资助的智库的七倍。”因此，这个研究报告呼吁，媒体在采访和引用智库专家观点时，也应以专业标准，更多地关注是否存在利益冲突。

与此同时，这个研究报告还建议，美国司法部应提供明确的指导方针。研究者指出，现行《外国代理人登记法》存在相当大的模糊性，这使得该法案容易被用作针对智库和其他非营利组织的政治武器。例如，一些国会议员指责国家资源保护委员会充当中国的外国代理人，却没有提供明确的证据。这是《外国代理人登记法》容易越权的一个例证。

声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。