当然，就是从马克思主义经济学的角度，也会有类似的结论。一方面，工资本质上是劳动力再生产的价格，也就是一个人生活和教育的成本，发达国家这方面的成本更高，自然工资也就更高，对于发展中国家来说，反之亦然。

另一方面，发达国家既然资本过剩，资本家为了扩大生产规模，必然会相应地提高工人的待遇以吸引劳动力。如果剥削工人的总量高了，那么稍微降低一点剥削率，也不妨碍其整体资本的增长。（严格来说，马克思主义的“资本”，和主流经济学的“资本”不是一回事，但方便起见这里也就不做区分了。）

别说美国了，你就想想咱们国内外卖业刚兴起，资本大量烧钱的时候，是不是也有一段外卖员轻松月入过万的好日子？

我们暂且不谈发达国家资本的原始积累从何而来，而是将其当成一个既定前提。那么在一个资本富裕的发达国家，工人的待遇是肯定更好的，用马克思的话说就是，“给自己铸的金锁链”就可以稍微放松一些。

但是有个小问题：如果工资提高，不应该带来更高的成本，进而提高产品售价，反而影响其产品的竞争力，甚至带来通货膨胀吗？

对于这个问题，马克思其实有个非常简单的反问：如果资本家能够以工资为理由任意地提高价格，那么他们为什么不早就这么做呢？

如果从主流经济学的角度看，在一个充分竞争的市场，价格应当等于边际成本，即每多生产一个单位的商品所需要付出的成本，如果工资不是计件的，那么上涨的工资并不在边际成本之中。

而从马克思主义的角度看，一个商品的价值是由社会必要劳动时间决定的，也不是由单独的资本家决定的。而如果整个社会上工人的工作效率没有变，所消耗的原料和工具也没有变，那么商品价值也就不会变。即便有资本家想涨价，自然有资本家愿意以原价卖货来收获市场。此时提高工人的工资，资本家也不敢通过涨价来转移成本，只能把一些剩余价值从资本家的口袋里转移给工人。

但问题是，这种高工资，究竟可以高多少，可持续吗？

一直以来，都有一种“效率工资”的理论，认为适当地提高工人的待遇可以提高效率，让企业获得更大的利润。所以，我们时不时地也会看到一些新闻，说某地或某公司又实验了更少的工作日或者更高的工资，结果大获成功的案例。

所以很多人抱着一种良善的想法，觉得好像工人和资本家可以这样和谐共赢，只要有了现代的文明的科学的管理方法，资本家对工人好一点，工人也能让资本家多赚一点。

但问题来了，如果这种“温柔”的劳资关系这么好，全世界的老板们为什么不都效仿起来，大家有钱一起赚呢？