俄乌战争的意义超出了之前的目的
近日，史汀生智库举办了一场很有意义的讨论，“重新构想美国大战略计划”的专家们接受了一项挑战：通过一场讨论为美国政策制定者提出了三个要点和五种假设，三个要点我会在视频里说，这里先转述七个假设，内容如下：
假设：西方不会团结一致支持乌克兰；结论：NO。
假设：世界将追随西方领导；结论：NO。
假设：制裁将削弱俄罗斯经济并迫使莫斯科求和；结论：NO。
假设：莫斯科不会升级到使用核武器；结论：NO，核升级的危险真实存在且不断增长
假设：欧洲有能力自卫；YES。
假设：俄罗斯在乌克兰冲突中的灾难性经历将阻止东方大国的统一决心。结论：NO。
详细解读会出现在视频里，当然，也会发文稿。
在“三个要点”里有这样一段话“美国倾向于高估其全球实力和影响力。华盛顿希望各国效仿其谴责和惩罚俄罗斯的侵略行为，但全球南方的许多国家拒绝加入对俄罗斯的制裁制度……很难将莫斯科与国际经济隔离开来。这场战争提醒我们，美国的’单极时刻‘已经结束”。
没错，讨论的结果有点“悲观”。但这样的悲观很积极。
有两组观点不同的专家进行讨论，如果不仔细揣摩专家的讲话而去断章取义的话，会产生一些误会。比如凯利 A. 格里科就把俄军狠狠地贬低了一番，说分析师们在战前夸大了俄军的战力，米利将军甚至认为俄军72小时就能拿下基辅……你不要以为格里科这番话是她的狂妄，事实上，她想以这样的说话技巧表达另一层意思：防止因为“过度膨胀的威胁论”而导致更激烈的大国对抗。当然，指的是东方。格里科鼓励合作。
美国目前的言论环境很糟糕，一些专家只能以曲线方式表达思想，说话十分费劲。因此有些专家的话不太好听，但实际用意并非不友好。事实上，在很多方面，鼓励合作的声音开始多了起来，这是一个积极地变化——冷酷的理解是：生活决定意志。温暖的理解是：好人还是有的，并且最终是多数。