资料图：北苏丹装备的96式出口型。

其次，储备式技术发展使中国坦克通过实战考验。

众所周知，即使是最新的中国产99式主战坦克，其仍残留着诸多俄制技术的痕迹，但对比上世纪80年代至今，中俄两国的坦克发展却会发现，尽管存在明显的技术渊源，但两国的发展方式却截然不同。在获得了来自俄罗斯与西方的全新坦克技术之后，中国在上世纪80年代结束了之前繁杂的“家族式”技术研发。转而集中力量重点发展少数几种重点型号，最终形成了今天以96、99两型坦克构成的中国装甲部队主干。反观俄罗斯，其受制于自身坦克技术发展乏力与经济因素的影响，尽管不断有新的坦克型号面试，但各个型号的性能提升并不明显，最终造成其坦克技术在今天相比中国的颓势。而造成这一结果的根本因素之一，就是中国采用了效率更高的“储备式”技术发展模式。

所谓“储备式”技术发展模式，即在获得某些基础成果之后，并不马上加以应用，而是用作技术储备，作为发展更高端技术的基础。这种发展方式之前被更广泛用于海空装备的研发，坦克装备综合技术难度相比战舰、飞机简单得多，所以很少采用这种技术发展。但中国受制于自建国至上世纪80年代初漫长的技术发展停滞与国际技术封锁，技术研发与应用均相对困难，因此，中国不仅在那一时期采用了“储备式”技术发展模式，使艰难获得的技术成果可以获得更深层次的发展。在获得大量外来新技术的时期，也通过这一模式，使外来技术一方面可以在自身的技术体系内继续发展，使其更加符合自身需求，另一方面，也能使外来技术与本国技术融合，提升自身的综合技术水平。而该模式固有的产品面世量较低的缺点，也因这一时期中国面临的相对稳定的国际技术显得并不那么明显。因此，“储备式”发展模式不仅使中国的坦克技术在获得外来技术支持后取得了长足进步，更使未经实战考验的中国装备在面临实战时显得得心应手。

经过最新30年的高速发展，中国各型武器装备的综合性能均获得了明显提升，但其缺乏实战经验这一因素，不仅在一定程度上限制了它们的进一步发展，更使其在军售市场上屡屡碰壁。不过，此次96式主战坦克在苏丹的战果无疑表明，在“储备式”发展模式下成长起来的中国装备，尽管不具备丰富的实战经验，但其整合的部分技术却经过了充分的实战考验，比如中国坦克装备的火炮、装甲与行走装置。因此，中国坦克在首次登上实战战场之前，就已经具备了相当的实战能力。此次苏丹战例无疑在一定程度上证明了中国坦克的能力。此外，“储备式”发展模式的贡献也很大。