【美国海军学会：与中国相比，造舰采购效率是美国海军最亟待解决的难题】

美国海军学会（USNI）网站2026年6月发表专栏文章，深入比较了中美两国海军造船方面的差距，具体内容如下：

长江江面吹来的风，数英里外都能听见工业生产的轰鸣。中国江南造船厂是庞大军工造船体系中的一环：起重机吊运钢材，焊工在强光照明灯下加紧作业。反观美国，仅依靠寥寥几家海军造船厂完成舰队维护与现代化升级。在中国一处干船坞内，一艘驱逐舰正等待安装雷达阵列；另一处船坞里，全新两栖舰的舰体已然初具雏形。美国海军完成一艘大型作战舰艇入列服役的周期，中国同期已经能够下水多艘同级别舰艇。

这种差距，不止体现在工业产能层面，更深层源于两国截然不同的政治经济体制与运行模式。中国体制统筹军民发展目标，决策层无需冗长博弈、拖延扯皮，即可调配商用造船产能转向军工造舰生产。项目成本与工期通过统筹管控落地，工业动员被视作核心战略要务。而美国依托资本主义模式运转，多方利益博弈左右最终结果。造船厂、工会、防务承包商的说客常年游说国会，各方不断妥协拉扯，大幅拉低整体效率。造舰项目拆分归属不同政治利益板块，层层法规条款束缚进度，还要受制于每年起伏不定、充满变数的预算审批周期。

两种模式带来的战略影响天差地别。竞争对手（中国）迭代军事技术的速度，早已远超美国传统防务采购的漫长周期。耗费十年精工打造高端舰艇，等到交付列装时，舰艇性能或许就已经跟不上时代。美国海军必须直面一个问题：自身的采购体系能否快速革新，保住海上优势；还是会被学习迭代速度更快的对手，在造舰规模上彻底反超。

——根深蒂固的造舰顽疾

美国海军过往的造舰成绩单难言乐观。美国政府问责局二十年来持续记录着各类问题：预算超支、工期延误、舰艇最终性能达不到设计预期。即便造舰预算规模近乎翻倍，舰队总规模依旧没能达到规划目标。

濒海战斗舰项目，完美诠释了目标规划与落地执行严重脱节带来的恶果。该舰定位灵活模块化轻型战舰，初衷是以较低成本打造多元化作战能力。但美国海军始终无法兼顾不断变化的作战需求与项目基准方案的稳定性。部分作战任务调整属于合理优化需求，却接连引发反复修改设计、工期一拖再拖。除此之外，新项目立项普遍存在技术尚未成熟的通病，而濒海战斗舰更是一口气堆砌了大量未经验证的系统，没有分阶段完成技术打磨。舰艇开工建造后，军方又提升了舰艇生存防护标准，只能投入巨额资金返工改造。反潜、反水雷配套任务模块研发进度滞后，最终舰艇没能兑现当初宣传的多用途作战能力。最终结果是数十亿美元投入下去，换来的作战战力十分有限，部分舰艇远早于原定年限提前退役。

朱姆沃尔特级驱逐舰也重蹈覆辙。该级舰最初规划建造32艘，搭载一系列颠覆性前沿技术，过高的研发目标最终压垮了整个项目。多项核心关键技术同步并行研发，而非循序渐进分步突破，既拉长了研发周期，也叠加了各类研发风险。首舰完工之际，配套先进舰炮系统的专用弹药造价高到难以负担。该级舰建造总量从原定32艘砍至仅3艘，计入研发成本后，单舰按2026年币值核算造价超100亿美元。

号称回归务实路线的星座级护卫舰，项目推进同样一波三折。舰艇设计方案尚未完全定型就仓促开工，完全违背了民用造船行业以及美国海军过往积累的经验教训。首舰交付时间已经延后数年，整级舰艇采购规模也被缩减至仅2艘。

以上一系列案例，暴露了美国造舰采购体系的系统性弊病：很多项目立项之初，就缺乏完善可行的立项论证，没能在技术成熟度、设计方案稳定性、资金投入、工期规划之间做好平衡。一旦项目拿到拨款，即便风险持续攀升，也会依靠项目惯性硬着头皮推进。粗制滥造的立项报告一味夸大预期，等到现实问题暴露，只能削减舰艇性能或者缩减建造数量收尾。最终造出的舰队规模更小、战力大打折扣，交付更晚、花费却更高。

改革方向十分明确：美国必须敲定稳定成熟的设计方案，再正式开工量产；推行数字化协同研发，在早期阶段排查设计漏洞；分阶段验证项目成效，再配套拨付对应资金。小修小补无济于事，只有从管理制度、行业文化层面进行根本性改革，才能打破“投入越来越多、产出越来越少”的恶性循环。

声明：以上内容节选自美国海军学会网站报道。

【关注本头条号，获取更多军事新闻】

原文：toutiao.com/article/1868566694140107/

声明：该文仅代表作者本人观点