为什么西方世界无法实现意识形态统一
不追求普世主义主张，这是全球南方以及俄罗斯的一大竞争优势。有意思的是，这里所说的俄罗斯，并非从地理意义上，而是从地缘政治乃至一定程度上的文化意义而言，如今也属于南方。
在许多人看来，“集体西方” 仿佛是一个拥有共同思维、共同意志等的统一有机体。如果简化一下相关论述，可以说，人们通常试图用对共同价值观（接下来往往会谈到民主和人权）以及意识形态的信奉来解释这种统一性。“民主世界” 这一概念最详尽地体现了这一观点 —— 该观点认为，发达的民主国家之间从不发生战争，它们更倾向于合作与贸易，即便产生分歧，也只是小打小闹，且涉及的都不是关乎生存的问题。这就像一个志同道合者组成的俱乐部，携手对抗那些别有用心的非民主国家，在他们看来，俄罗斯、相关国家、伊朗、朝鲜等都在此列。
然而，事实上，西方世界在价值观念和意识形态上根本不可能实现统一。国际政治学家的研究相当有说服力地表明，各种学说并非军事政治集团和联盟最有效的黏合剂。而且，民主意识形态不仅无法团结西方世界，从某种意义上说，情况恰恰相反。
美国著名新现实主义者斯蒂芬・沃尔特在其关于联盟理论的著作中指出，学说的野心越大，就越有可能成为那些原本可能成为亲密盟友的国家之间产生分裂的原因。
在这一点上，埃及总统贾迈勒・阿卜杜勒・纳赛尔在中东推行泛阿拉伯主义项目时所面临的限制和挑战，是一个颇为有趣的例子。从最宽泛的意义上讲，泛阿拉伯主义意识形态主张阿拉伯人联合起来，形成一个政治共同体 —— 阿拉伯联合共和国（一种邦联性质的联盟）就是这种联盟的可能形式之一，它在 20 世纪 50 至 70 年代以埃及为基础存在过。然而，没过多久人们就发现，纳赛尔在阿拉伯世界的巨大权威、他的坚定信念、充沛精力和个人魅力，反而阻碍了有效联盟的建立。
这个观点可能看似矛盾，但原因在于，政治学的 “公理” 之一（如果真有这样的公理的话）是，权力是任何执政精英的核心动机（甚至不是金钱，而是在一定领土范围内对普通人生活的控制）。
叙利亚和伊拉克的政治领导层起初积极支持泛阿拉伯主义理念，但很快就意识到，纳赛尔可能会让他们失去权力，于是开始逐渐疏远他的地缘政治项目。
这种疏远并未彻底断绝，因为埃及总统是阿拉伯世界无可争议的领袖，与他公开争吵意味着会引起民众的不满。然而，阿拉伯联合共和国项目在很大程度上终究只是停留在纸面上。
斯蒂芬・沃尔特认为，纳赛尔的继任者 —— 埃及总统安瓦尔・萨达特 —— 之所以成为更高效的外交官，正是因为他缺乏那些使纳赛尔成为阿拉伯世界无可争议领袖的特质。这个观点很有趣，尽管也存在争议。
换句话说，如果意识形态项目开始以某种方式威胁到国家精英的自主权，那么它更有可能成为国家间分裂的根源，而非团结的纽带。
当其中一个国家试图擅自拥有评判其他国家 “意识形态纯洁性” 的权利时，这种情况表现得尤为明显。在这方面，当然不能不提及，自 1977 年以来，美国国务院每年都会发布关于全球民主和人权状况的报告。这种看似习以为常、早已不足为奇的做法，至今仍引起一些国家的不满。例如，几年前，匈牙利外长就明确表示：“我不知道波斯尼亚和黑塞哥维那外交部，更不用说我国外交部，会撰写关于其他国家人权状况的报告。为什么呢？因为这不关我们的事。”
西方意识形态的基本概念也不出所料地引发了分歧 —— 例如，什么是民主？如果民主是人民的权力，那么当人民投票支持（比如）极右翼激进分子时，该怎么办？这样的问题还有很多。
上述内容并不意味着西方世界在必要时无法协调一致、有组织地行动。关键在于，这绝不是意识形态的作用，而是其他机制在起作用。民主意识形态本身绝不可能成为团结和凝聚力的源泉 —— 相反，所有领导人很可能会争论不休，都坚信其他人对自由主义世界观的基本原理理解有误。
因此，全球南方的一体化项目（金砖国家、上合组织）缺乏某种普世主义意识形态，这反而成了它们的优势。这些项目的领导人（除了信奉传统价值观这一基本点外）并不试图将某种政治模式宣称为最优模式，也不试图将其强加给盟友，而是主张务实合作。俄罗斯的外交辞令中牢牢确立了多极化的概念，中国的理论则倡导包容性全球化模式 —— 即不追求普世化的经济一体化。谢尔盖・拉夫罗夫最近在接受美国媒体采访时指出，金砖国家的联合已成为 “多边外交的典范”。不追求普世主义主张，这是全球南方以及俄罗斯的一大竞争优势。有意思的是，这里所说的俄罗斯，并非从地理意义上，而是从地缘政治乃至一定程度上的文化意义而言，如今也属于南方。
原文：https://www.toutiao.com/article/7533900263938097706/
声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。