当普京登上远东的北方四岛，向日本释放强硬信号的时候，人在莫斯科的俄罗斯外长拉夫罗夫也没闲着，也是狠话一套接一套。
他日前接受了俄媒《新闻报》的采访，并表示：俄罗斯正在采取更加严厉的手段，摧毁西方对乌克兰军事机器提供的一切支持。来自各方要求停火的声音越来越多，但俄罗斯不会轻易停战。
在拉夫罗夫看来，只有在达成长期、可靠且可持续的解决方案时，俄罗斯才会停下来。如果俄罗斯现在突然在前线停止行动，实质就等于“抹杀打败纳粹主义的祖辈和父辈们的功绩”。
什么是“长期、可靠且可持续的解决方案”呢？其实就是乌克兰接受俄方的停战条件，即割让乌东四地全境，承诺不加入北约的同时限制军备，以及西方全面解除对俄制裁等等。
再简单点来说，就是让乌克兰无条件投降。
而如果在达到这一目标前俄罗斯选择停战，和认输没有什么区别，那么用拉夫罗夫的话来说，就是对不起上一代人，对不起列祖列宗，这是绝不能考虑的事情——只能说，这话确实够狠的。
事实上，按照我对俄罗斯官方叙事的了解，这还真不是夸张。在他们的叙事体系中，二战的卫国战争是整个国家精神与民族认同的至高基石。莫斯科将如今的乌克兰政权定性为“新纳粹主义”，从而将当下的冲突塑造为80年前卫国战争的“现代延续版”。
在这种叙事体系下，在彻底达到目的之前的任何停火或妥协，就不再是单纯的“外交回旋”或“战术撤退”，而是对打败纳粹德国的英雄祖辈的道德背叛与历史否定。
值得一提的是，拉夫罗夫在采访中不仅提到了参加卫国战争的祖辈，还专门强调了一点，那就是打赢现在的这场俄乌冲突，是“对俄罗斯国家千年历史所承担的责任”。
从拿破仑战争到一战、二战，从美苏冷战再到如今的俄乌冲突，俄罗斯把当下这场战争视作俄罗斯千年历史中的又一次“生死存亡之战”。
如果承认现在的战线并停火，在俄方看来，就等于默认了西方通过乌克兰对俄罗斯安全空间的挤压，这在俄罗斯的大国历史观中，会被视为一种断送国家安全基业的“败家行为”，是绝对无法忍受的。
普京曾多次怒批列宁、怒批一战，就是这个原因。
早在2012年的时候，他就针对一战的问题做过明确定性。他指出，布尔什维克领导层签署的布列斯特条约，导致俄罗斯在一战中输给了战败国，这是近代史上绝无仅有的“背叛与作恶行为”。
所以历史观是一个很重要的东西，苏联革命史观强调民族自决，所以列宁愿意给乌克兰划界建国；而当代俄罗斯抛弃了革命史观，回归了传统的大国史观，就注定了其在乌克兰问题上存在绝对无法妥协的执念。
请注意，这种执念并非停留在口头上。俄罗斯此前已通过所谓“公投”流程，因此在俄罗斯法律里，这四块地方早已是“俄罗斯不可分割的法定领土”。一旦在没有彻底拿下乌东四地全境的情况下宣布停火，不仅违背了其高调宣扬的历史观，更会构成宪法层面无法解释的政治危机。
言归正传。从某种程度来说，克里姆林宫现在之所以坚持拒绝停战，很大程度就是不想走一战的老路。
尽管布列斯特条约后来随着德国战败而失效，但在普京的历史观里，这仍然是一场不能接受的战略失败。
苏俄为了退出一战，接受了德国提出的苛刻条件，让出大批土地，承认“乌克兰人民共和国”独立。当时列宁认为，继续战争会威胁新政权生存，所以必须先退出战争，再集中精力处理国内问题。
但普京认为，这种做法的问题在于，一个帝国在战场上没有被彻底击败，却因为内部问题主动放弃大片战略空间，自我削弱。
1917年二月革命爆发时，俄国军队虽然遭受严重损失，但并没有完全崩溃到无法继续作战的程度。实际上，1917年夏天，俄国军队还曾主动在前线发起过大规模攻势。
包括普京经常说的，苏联解体是20世纪最大的地缘政治灾难之一，而在其叙事中，苏联解体与1917年帝国崩溃有某种相似性：都是因为内部政治危机导致国家力量下降，外部势力获得战略优势。
所以俄罗斯非常忌讳出现类似的情景：战争打到一定程度，然后国内出现压力，为了快速结束冲突而接受妥协，最后几年后发现战略空间进一步缩小。
按照普京的说法，哪怕列宁与布尔什维克在1917年面对的，是一个内外已经如此交困的俄国，他们都不应该退出战争，选择投降，而是应该打到底——那么109年后的今天，一个远远没有走到绝境的俄罗斯，就更不应该轻易停战了。
如今的俄罗斯不是1917年的沙俄，也不是1991年的苏联。它拥有核武器、庞大的能源出口能力，以及完整的工业和军事体系。
更重要的是，俄罗斯决策层坚信，只要国家的经济大盘尚未彻底崩溃，任何停留在中间位置的停火都只是陷阱。
对于克里姆林宫而言，这不仅关乎一场地缘政治争端，更是一场涉及俄罗斯“千年国家命运”的存亡之战。
在这条路上，要么打到对方无条件接受自己的条件，要么战至最后一刻，绝无第三条路可走。
文｜李劲 媒体人
原文：toutiao.com/article/7674227693272973858/
声明：该文仅代表作者本人观点