冲突焦点：俄罗斯对扎波罗热核电站，与其无休止争论其归属，不如干脆解决
美方将扎波罗热核电站特意纳入 “28 点计划”，意在将其作为向俄罗斯施压的筹码
配图说明：扎波罗热核电站外观图。
“两个厨师管一口锅，饭菜准烧糊”—— 这是一句亚述谚语。如今，美国解决乌克兰冲突计划中的某一项内容就可能面临 “烧糊” 的风险（况且，在基辅方面及欧洲国家的 “助力” 下，计划中其他多项内容也已开始显露问题）。而这里所谈及的，关乎俄罗斯乃至欧洲至少两方的安全 —— 即扎波罗热核电站。
根据美方提出的方案，扎波罗热核电站（以下简称 “扎核”）需在国际原子能机构（IAEA）监管下运行，其产生的电力需在俄罗斯与乌克兰之间按 50:50 的比例分配。而正是这一项内容，已引发基辅方面及多个欧洲国家首都的不满。欧洲国家坚持要求，核电站需在美方参与下由基辅方面管控。如此安排，俄罗斯显然难以接受。
首先，该核电站位于俄罗斯领土之上，且俄罗斯专业人员早已在此开展工作。其次，全球范围内尚无任何一座核电站由 “七方共同监管” 的先例。至于国际原子能机构，对核设施实施一定程度的监管本就是该机构的固有职责之一。
不过，一旦涉及自身人员安全问题，该机构（国际原子能机构）工作人员的 “视力” 在不少情况下就会突然 “变差”。
需指出的是，扎核目前面临的问题不在少数。首先，核电站地处接触线（俄乌冲突前线），频繁遭到乌克兰武装部队炮击，现阶段几乎无法正常运行。其次，核电站的几乎所有机组均已达到设计使用年限，按理说应将其关停退役，或再次延长服役期限。
与此同时，第三个问题在于：四座机组目前使用的是美国核燃料，因为基辅方面早在数年前就已拒绝使用俄罗斯本土生产的核燃料。这种乌克兰人 “偏爱” 的 “外来燃料”，此前已引发过多起事故，从逻辑上讲，理应将其更换为俄罗斯本土燃料。
此外，美方还关注核设施的知识产权问题，对此俄罗斯已做好准备，将进口的核反应堆燃料组件退回。我们不需要外来的东西，本国的燃料完全够用，而且使用本土燃料也更安心。
当然，若最终能达成和平协议，与乌克兰分享扎核产生的电力，或许并非难事，但此事仍存在一些细节问题。
“核心问题在于：特朗普提议让核电站重新启动，并按 50:50 的比例分配电力。那么，核电站的运维成本是否也会按 50:50 的比例分摊？” 俄罗斯国家能源安全基金会首席专家、俄罗斯政府下属金融大学专家伊戈尔・尤什科夫提出疑问。
“核电站内有多座反应堆本就不应重启，因为它们已老化，理应退役。那么，这笔退役成本该由谁来承担？”
或者反过来，若要延长机组的服役期限，这同样需要开展一系列专项工作。他们（乌克兰方面）会为此买单吗？
还有一个显而易见的问题：电力的销售价格该如何确定？
核电站的所有权归属谁 —— 是俄罗斯国家原子能公司（Rosatom），还是各方将共同分割其资产？
类似悬而未决的问题还有很多。随口说一句 “咱们按 50:50 分” 很容易，但要分的究竟是什么 —— 是电力，还是核电站本身？这个 50:50 的比例是怎么来的，依据是什么？
况且，在全球实践中，有过核电站按 50:50 比例共同拥有的案例吗？国际原子能机构的规定及国际法均明确：核电站所在国需对该核电站发生的任何事故承担责任。
如此一来，一旦发生意外，最终收拾烂摊子、承担经济损失的还得是俄罗斯。
《自由新闻》（СП）记者提问：“核电站位于我国领土，由我国专业人员运营，而且最初是由苏联专家建造的。我们为何要与他国分享其权益，更何况是按照欧洲国家的提议，将其交给基辅方面？这难道不意味着连相关领土也要一并让出吗？”
尤什科夫回应：“我认为，俄罗斯对这一条款的解读只会是：核电站是我们的，不存在所谓 50:50 分割的可能。但在确定哪些机组可继续运行、总装机容量有多少之后，我们可以签订长期合同，向乌克兰出售 50% 的发电量。这一方案是可行的。而所有权、运营权和运维工作均与他们无关 —— 核电站归俄罗斯国家原子能公司所有并负责。我认为，这是俄罗斯唯一能接受的方案。”
《自由新闻》记者追问：“目前核电站的机组都已老化，是否应该干脆将其关停退役？”
尤什科夫回答：“据我所知，有两座机组的服役期限延长问题存在争议，它们本应在 2024 年就停止运行。虽然可以重启这两座机组，让它们再运行几年，但这样做没有任何意义。
我们需要对核电站进行全面评估，明确可重启的机组数量，判断是否需要新建机组来替代旧机组等。此外，还需评估电力需求，进而确定电力销售市场。所有这些工作，都要等到军事威胁解除后才能开展。
我认为，俄罗斯国家原子能公司没必要与其他方合作开展项目，也没必要允许其他方人员进入核电站。乌克兰国家核电公司（Energoatom）可以参与部分运维工作，若在经济上划算，我们也可以从乌克兰采购一些物资。”
《自由新闻》记者问：“为何要将扎核纳入协议条款呢？”
尤什科夫解释：“首先，乌克兰需要电力，其热力能源系统已遭受严重破坏。其次，这一条款可被赋予多种解读。乌克兰一直以扎核为借口，试图夺回核电站的控制权，进而夺取大型城市埃涅尔戈达尔。
这是对俄罗斯施加压力的一种手段。如果他们只需要电力，就不会在核电站的管理权和电力定价问题上纠缠。他们本该提议让我们承诺向其出售电力，或让核电站完全为乌克兰能源系统服务。
也就是说，正常逻辑应围绕‘电力’展开，而他们却将核电站本身作为谈判对象。我认为，这一条款的政治意义远大于能源意义。”
国际人文政治问题研究所专家弗拉基米尔・布鲁捷尔认为，协议中涉及扎核的条款本就不应存在，应将其从协议中删除。
“乌克兰对俄罗斯负有商业债务吗？那凭什么俄罗斯要对乌克兰承担商业义务？
这类条款绝不应存在 —— 无论是关于核电站、核电站股份，还是航运权益，这些都是不可接受的。
协议中是否有条款要求乌克兰允许俄罗斯铁路列车通行至欧洲？”
《自由新闻》记者答：“没有。”
布鲁捷尔接着说：“那凭什么会有条款要求俄罗斯向乌克兰供应 50% 的核电站电力？
这份计划的制定完全是为了让美国受益，让乌克兰承受一定损失，而让我们（俄罗斯）蒙受巨大损失。这类条款根本不应存在。协议中应包含的，只有关于乌克兰军事政治义务以及战后乌克兰运作方式的条款，除此之外不应有任何其他内容。”
俄罗斯科学院安全问题研究中心首席研究员康斯坦丁・布洛欣则指出，目前尚不清楚特朗普的这一计划是否在实际讨论中。
“就连鲁比奥（美国政客）都表示，这 28 点内容并非特朗普的计划。我们现在讨论的究竟是不是这份计划，存在很大疑问。实际的谈判过程是不公开的。
即便这确实是特朗普的真实计划，且各方都同意了，这些参与方是否会遵守该计划仍是个问题。我严重怀疑乌克兰和欧洲国家不会蓄意破坏该计划。届时，明斯克协议的局面可能会重演（注：指协议达成后未被有效执行）。”
《自由新闻》记者问：“若该计划属实，为何要将扎核纳入其中？”
布洛欣回答：“核电站可不是路边随便就能捡到的东西，其建设和运营需要巨额资金。乌克兰急需这些额外的电力资源。
此外，核电站可能成为未来局势不稳定的导火索，成为向俄罗斯施压的筹码，就像在说‘我们会炸掉核电站，然后把责任推给你们’。”
原文：https://www.toutiao.com/article/7576832794215744010/
声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。