据印度《The Print》9月3日报道，印度此前的“辛杜尔行动”，虽然在官方叙述中被塑造成一次成功的反恐军事范例，但行动本身及其后续的战场信息披露，实际上引发了诸多质疑与分歧。

行动发动后，印度国防部迅速召开记者会，宣称空军成功摧毁了境外九个“敌对恐怖目标”，并完成任务全身而退。

然而外界显然更相信巴基斯坦公布的战果，即共击落五架印度战机，其中包括三架阵风战斗机。

很快，印度国内反对党在议会质询中援引一份国防简报草案，指出至少有两架前线战机未返航，战机呼号在空中失联。

与此同时，西方情报人士评估，认为印度在此次行动中空军表现出调度混乱、任务脱节、反应迟滞等系统性问题，并指出这是结构性不改革导致的预见性失误。

尽管印度高层继续强调战略意图已达成，行动具备震慑效果，甚至满世界宣讲所谓的胜利，但已经没多少人会真正相信这套说辞了。

现在印度媒体也不装了，直接说实话，让印度吸取教训，否则下次还按照这次“获胜”的方式去作战 ，谁都不打过。

印军

印媒认为，这场行动暴露了印度军队深层的制度性问题。

首先，指挥体系高度依赖新德里的临时调和。

此次行动的作战指令由总理主持的内阁安全委员会直接下达，国防参谋长临场调度，空军、陆军和海军被动配合，整个作战过程中并无统一战区指挥官统一指挥三军力量。

这种由上至下、逐级传达的方式在短期突击中勉强可行，但面对任何形式的快速反击或战场变化，则极易陷入信息堵塞和响应滞后。

其次，三军协同机制依然停留在纸面，缺乏系统化训练与任务融合。

空军虽拥有阵风战机，但其使用方式仍以平台为中心，而非任务为中心。

在此次行动中，多起被指击落的战机都未能得到陆军或地面防空力量的实时支援。

第三，印度军方和政府在战后舆论应对上选择掩盖问题而非直面问题，不愿承认行动中的任何战术损失或指挥漏洞。

这样做虽然维持了短期的战果叙事，但却严重阻碍了制度性反思与改革。

连失败都无法承认，就永远无法改进它。

印军

对比之下，中国早已完成的战区体制改革，值得印度学习。

中国的战区分别负责东部、南部、西部、北部和中部的作战任务，各战区下设常设联合指挥机构，战时可以快速调动各军种，由战区司令统一指挥，不再由军种总部逐级调派。

这种平战一体的战区模式，使得中国具备真正意义上的全域作战能力。

而印度至今没有真正意义上的战区司令部。

陆军仍以传统地理司令部运作，空军则分为东部、西部、南部等独立指挥区，三军之间在制度上缺乏共同上级，任何协同都需临时调度。

空军尤为抵触战区化改革，担心在战区体制下空权碎片化，丧失全国范围内调度的能力。

这种担忧从组织视角看，它实际暴露出印度军种本位主义严重，缺乏联合制胜的战略文化。

所以这种体制上的分裂，注定无法适应现代战争的节奏。

印度国旗和中国国旗

而正是这种体制差距，使得“辛杜尔行动”式的操作模式在现代战争中注定会失败。

现代战争已经不是单一平台之间的较量，而是体系与体系的碰撞。

作战节奏从小时级压缩到分钟级，反应链条从多级审批转向前沿自主，指挥方式从军种独立转向多域联动。

而“辛杜尔模式”的特点恰恰是：战略集中在德里、作战指令靠人工协调、三军各自为战、临时整合资源、缺乏战役设计。

后来，有印度武官抱怨，说总理瞎指挥，就反映了当时的混乱，可能并不是谁瞎指挥了，而是整个指挥链不顺畅，最终导致自缚手脚、被动挨打。

现代战争中最怕的不是敌人强，而是自己体系乱，印度军力显然强于巴基斯坦，但协同能力的差的可不是一星半点，所以导致了再一次的惨败。

原文：https://www.toutiao.com/article/7546068235125277236/

声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。