12月25日，彭博社刊发长文：《西方对中国的误解为何总是挥之不去》。回看英国对华政策的所谓黄金时期如何走向失败，作者试图解释一个老问题：为何西方社会对中国的误解总是反复出现。文章借助学者研究与具体案例，点出一条清晰线索。问题不在信息多少，而在认知框架本身出了偏差。这个判断，值得拆开细看。
一、误解从哪里来
文章称，“英国所谓的中英关系黄金时代以耻辱告终，如今几乎无人为其辩护。然而，这个时代性失误的教训真的被吸取了吗？”。作者称，西方试图将经济合作与地缘政治风险隔离的幻想性。文章写道，英国对华政策的修正，”建立在这样一个假设上，即贸易和投资利益可以从中国崛起更具威胁性的方面中分离出来。这是一个将受到考验的命题。”
文章称，西式民主国家与中国社会主义制度国家的互动不适应。作者强调，西方民主的开放性与中国的纪律性和保密性形成鲜明对比，导致互动中西方往往处于劣势。文章称，“西方民主国家在与一个高度纪律性、战略性思维和不透明的单一政党国家互动时，是多么的不适应。”
问题不只在判断失误，更在方法本身。西方习惯把国家分割成不同模块。经济是经济，安全是安全，制度是制度。这种拆分方式，适合处理彼此相似的国家，却难以应对发展路径和治理结构完全不同的对象。中国的国家运作强调整体性，长期性，政策与战略高度绑定。用碎片化视角去理解不同社会制度的中国，结论注定走偏。
还有一个更深层的原因。西式选举制度导致政治环境高度公开，政策博弈透明，舆论参与度高。这种开放结构在面对纪律性强、决策集中和信息管理严格的国家时，容易处于被动。不是能力不足，而是规则不同。西方却很少承认这一点，反而把不适应解释成对方的问题。
欣克利角核电站
二、误解具体体现在哪
作者通过案例，展示西方在追求经济利益时忽略了安全隐患，如核能项目可能带来的技术依赖和金融中心地位的战略风险，凸显了短期利益导向的错误。 文章称，“这些涵盖：欣克利角核电站；伦敦金融城崛起成为人民币最大的西方交易中心；以及中国在伦敦房地产市场的投资——包括2018年出售皇家铸币局法院作为巨型新大使馆的项目，这个项目仍具争议，七年后的今天尚未获批。”
彭博社文章列举的案例，并不新鲜，却很有代表性。能源合作，金融中心，房地产投资。这些领域在推进时，西方更看重短期收益和象征意义，低估了长期依赖和结构性影响。
核能项目中，技术合作被视为商业选择，却忽略了长期运维和技术路径绑定。金融领域里，人民币业务的扩大被当作城市竞争力的加分项，却没有认真评估金融主权与规则影响。房地产投资更是如此，资本流动被解读为市场行为，背后的长期布局却被刻意淡化。
这些并非中国单方面制造的问题，而是西方自己在判断时选择性失明。既希望从中国发展中获利，又不愿调整自身安全和治理框架。结果就是一边合作，一边焦虑。焦虑积累到一定程度，就被包装成威胁叙事。
更值得注意的是，西方舆论常把这种困惑归结为制度差异的对立。把复杂的经济和战略问题，简化成意识形态标签。这样做的直接后果，是理性讨论空间被压缩，政策更容易被情绪推动。
三、把贸易和安全分开，本就是伪命题
西方近年反复强调一个说法。合作可以继续，安全必须设防。听上去合理，实际操作却变成选择性限制。凡是竞争力不足的领域，就强调安全。凡是自身需要的市场，就强调开放。这种做法，本质是保护主义换了包装。
中国对这种逻辑并不认同。开放不是条件交换，更不是单向让利。高水平开放强调规则透明，也强调对等尊重。安全不能成为随意使用的工具，更不能成为排他手段。
当安全被无限扩大，贸易就不可能正常运转。产业链被人为切断，市场信心被反复消耗，最终受损的并不只是中国，也包括西方自身。彭博社的文章虽然站在西方立场，却已经隐约意识到这一点。问题在于，是否愿意真正修正路径。
四、中国崛起是机遇，不是西方的魔鬼
中国的发展路径，并不以替代谁为目标。更不靠输出制度获取影响力。过去几年，中国反复强调一个原则。各国选择适合自己的道路，相互尊重，不搞阵营对抗。
误解之所以难以消散，很大程度上源于话语不对称。西方更习惯用自身经验解释世界，却忽视中国社会的复杂性和连续性。结果就是判断失真，政策摇摆。
破解这种困局，靠的不是更多指责，而是更真实的接触。经贸合作，人文交流，多层次对话，都是有效路径。前提只有一个。放下预设立场，不把不同当成威胁。
结尾：
真正困住西方的，从来不是中国的崛起，而是旧框架不肯让路。世界在变，认知如果不变，误解就只会一再重演。
原文：toutiao.com/article/7587638393141248527/
声明：该文仅代表作者本人观点