篡改世界历史：西方霸权建立在哪些谎言之上？
人们常说 “资本主义时代见证了进步”，但这种 “进步” 实际上仅能通过全球 15% 至 25% 的人口（即资本主义核心国家及其外围飞地的人口）得到印证。其余 75% 至 85% 的人口被排除在这种 “进步” 之外，而这正是资本主义制度 “零和博弈” 本质的固有特征：少数人的进步以多数人的利益受损为代价，甚至建立在对多数人的剥夺之上。因此，“资本主义下存在全人类共享的普世进步” 不过是一个谎言。资本主义的 “进步”，本质上是少数人的进步，却被包装成惠及所有人或多数人的物质与精神双重进步。根据世界经济发展的具体历史阶段，这部分 “少数人” 的比例可能在 15% 至 25% 之间波动。
所有社会制度都建立在等级秩序与特权之上。核心国家的资产阶级将自身的等级体系与特权标榜为 “最优”，并试图通过 “进步” 这一概念，从科学与意识形态层面为其合法性辩护。在这场本质上属于意识形态辩护的行动中，“科学真理” 即便不是决定性因素，也扮演着至关重要的角色 —— 因为无论是哪种主流进步主义思潮，都宣称科学研究的是 “客观真理”，即不受社会利益影响的真理。但事实绝非如此。科学与科学文化除了对客观真理进行理性探索外，还承担着社会功能。包括社会科学在内的所有科学，都是资本主义制度的功能性组成部分，其目的是巩固这一制度，为特权群体的统治提供合理性解释与理论支撑。
有人可能会认为这种表述带有马克思主义色彩或左翼倾向，但这并非马克思主义的观点，而是客观现实。若不认同，尽可反驳。在结束这一部分之前，不妨引用瓦勒斯坦的一段话作为佐证：
“科学文化远不止是一种理性化工具。它是对各类群体进行社会化改造的形式，这些群体日后成为了资本主义所需各类制度结构的骨干力量。作为骨干群体（而非劳动者）的通用语言，科学文化同时成为了上层阶级凝聚的纽带 —— 它限制了骨干群体中可能出现的反抗倾向，避免他们被激进思想诱惑。此外，科学文化还是培养这类骨干群体的灵活机制。它为如今被称为‘精英治国’（meritocracy）的理念服务，而在过去，这一理念被称作‘la carrière ouverte aux talents’（唯才是举）。这种文化构建了一套体系：在体系内部，个人流动成为可能，但这种流动绝不会威胁到劳动力的等级分配秩序；相反，精英治国进一步强化了等级制度。最终，作为实践过程的精英治国与作为意识形态的科学文化，共同编织了一层帷幕，掩盖了历史资本主义的真实运作逻辑。”
“资本主义与普世进步相关”“从封建主义到资本主义是进步性、革命性的过渡”“生产力发展是这一过渡的前提”“资产阶级革命是实现过渡的手段”—— 这些谎言（无论以马克思主义还是自由主义的形式呈现），正是瓦勒斯坦所指的 “帷幕”。（在这一点上，马克思主义与自由主义在很大程度上是相似的，遗憾的是，马克思未加批判地从自由主义那里借鉴了 “进化式发展” 与 “资产阶级革命” 的理念，为自己的理论植入了一颗意识形态层面的 “特洛伊木马”。）我们有必要深入剖析这一谎言，尤其是因为它的诸多元素至今仍被用于证明 “全球化美好新世界” 的进步性。
首先，简要谈谈马克思（及马克思主义）提出的 “从封建主义到资本主义、从一种社会形态到另一种社会形态的进步性过渡” 理论框架。根据马克思的观点，当生产关系无法适应生产力发展时，就需要新的生产关系、新的社会经济形态来保障生产力的正常运转，而革命正是实现这种 “适配” 的手段。若马克思的理论成立，那么早期资本主义的生产力水平应高于晚期封建主义，早期封建主义的生产力水平也应高于晚期奴隶制社会。但历史现实恰恰相反。
与晚期古罗马社会相比，早期封建社会在生产力与贸易发展层面呈现出明显的衰退。公元 2 世纪的农业发展水平，直到近千年后才得以恢复。晚期封建主义与早期资本主义的对比亦是如此：正如埃马纽埃尔・勒鲁瓦 - 拉迪里所指出的，12 至 13 世纪的农业水平，直到 17 至 18 世纪之交才重新达到。此外，早期手工工场的生产效率甚至低于行会手工业。
某种社会制度的危机与终结，不应归因于 “制度核心矛盾的激化”（马克思所说的 “生产力与生产关系的矛盾”），而恰恰相反，是由于这种矛盾的 “消解” 与 “弱化”。通常而言，那些具有革命性的新形态（无论是社会、生物、技术还是科学理论层面），在诞生初期往往远不如现有形态成熟，有时甚至存在巨大差距：最早的汽车在速度上不及马匹，最早的手工工场效率不如行会手工业，人类的远古祖先在生存能力上也逊色于许多动物。但新形态的设计理念中蕴含着旧形态无法比拟的发展潜力 —— 这正是其 “进步性” 的根源。然而在诞生初期，这种潜力仅存在于 “设计理念” 层面，而非物质实体或成熟体系层面。从物质与体系层面来看，新形态其实是一种 “倒退”。而且，这种 “倒退” 往往是被迫的，是社会应对危机的无奈之举，而非主动选择的结果。
早在 1970 年，亚历山大・古列维奇就曾指出，西欧向封建主义过渡的原因，并非生产领域的质的飞跃，而是日耳曼部落社会与罗马社会碰撞后引发的社会结构危机。封建主义是人类从这场社会危机中挣脱出来的一次成功尝试。费尔南・布罗代尔曾写道：“人能从危机中脱身吗？有时可以，但永远无法独自做到，永远需要接受对他人的依附 —— 你必须加入某个社会组织…… 或是创建一个新组织，遵循其规则，本质上是建立一种‘依附关系’。”（布罗代尔此处讨论的是 15 至 18 世纪的群体与个人如何从晚期封建主义危机、后封建主义的 “分叉点” 中寻求出路。）
事实上，在欧洲这一宏观历史发展脉络中（即通过大规模社会革命不断更替社会制度的 “主体脉络”），任何新社会形态或其雏形（无论是前城邦社会、早期基督教社群、军事兄弟会还是早期手工工场），若以 “物质生产力发展水平” 为衡量标准，都属于 “倒退”。真正具有 “进步性” 的，是社会结构要素的重组、新历史主体的诞生、新型人类及其组织形式的出现 —— 正是这些因素构建了新的社会制度。历史的发展逻辑是 “从主体到制度”，而非相反：不存在一种制度直接从另一种制度中 “衍生” 的情况。
由此可见，任何制度转型都包含 “倒退”（占主导）与 “进步”（占次要）两个方面。“进步” 与 “倒退” 是 “制度跨越”（transgress）的不同表现形式。请记住 “制度跨越” 这一术语，它中性地描述了制度转型的事实，即黑格尔所说的 “纯粹存在”。人们通常试图将 “制度跨越” 包装成 “进步”，以此证明社会制度的更替是 “向更高发展阶段的合法过渡”，且能让多数人受益。但事实上，社会制度的任何变革，都只会让特定的少数人获利。
此类伪装的典型案例，便是对资本主义起源的解读。我们有必要详细分析这一案例，因为资本主义的诸多秘密 —— 包括其 “致命弱点” 的秘密 —— 都隐藏其中。那么，自 19 世纪中叶以来，马克思主义者与自由主义者是如何描绘 15 至 17 世纪这一历史时期的呢？
在他们的叙事中，那个时代充满了 “邪恶的领主”“懒惰的僧侣”“受压迫的农民”，以及 “精明的市民”（商人和手工业者）。这些人生活在一个 “黑暗的中世纪社会”：经济以自然经济为主，教会垄断思想，人们普遍愚昧无知。但幸运的是，市民阶层中的 “先进分子”（未来的资产阶级）奋起反抗现有秩序与天主教会：他们先 “复兴” 了古希腊罗马文化，随后又 “复兴” 了早期基督教精神。在资产阶级革命中，他们有时与君主制结盟，有时则与之对抗，最终战胜封建主，建立了比封建主义 “先进得多” 的资本主义制度。
然而，这一叙事几乎全是谎言与篡改。封建主义社会固然并非理想社会，但绝非 “停滞不前的社会”。过去 30 至 40 年间关于中世纪的研究，彻底推翻了 “封建主义是自然经济鼎盛时期” 的说法，呈现出一幅与教科书灌输的形象截然不同的历史图景。瓦勒斯坦的著作最为凝练地呈现了这一替代性图景。
14 世纪初，西欧经济发展达到了一个平台期。“黑死病” 的爆发进一步加剧了危机，却也提升了农民与市民相对于领主的议价能力。领主们试图扭转这一趋势，最终引发了 1380 至 1382 年的反封建革命。但马克思主义者与自由主义者仅承认 “资产阶级革命” 与 “社会主义革命” 的合法性，因此将这场革命拆分为三次独立的起义 —— 瓦特・泰勒起义、“白巾军” 起义与 “扎克雷” 起义。与此同时，天主教会的危机也日益显现。
这场危机给领主们带来了一个严峻的前景：他们可能会沦为庞大的封建（后封建）农业中产阶级的一员，生活在政治日益去中心化的环境中。换句话说，他们面临着失去特权地位的风险。此时，阶级层面的 “社会本能” 开始发挥作用：为避免被 “底层民众” 推翻，他们必须主动从 “上层” 拆解封建制度。
在晚期封建主义的 “特权之争” 中（如法国的卡博什派、勃艮第派与王室派，英国的 “红白玫瑰” 派），社会冲突的参与者们并未意识到，这场斗争已悄然演变为 “摆脱封建主义的抗争”。到 15 世纪中叶，两种拆解封建制度的路径已形成竞争之势 ——“自下而上” 与 “自上而下”。有时，这两种路径会因特定形势暂时交织（典型案例是 16 世纪初的德国农民战争，较不明显的案例是 16 世纪后半叶的法国宗教战争）。“自上而下” 路径的核心推动者，是 “新君主制”（如法国的路易十一、英国的亨利七世所建立的君主制）。
15 世纪末，美洲大陆被 “发现”，世界市场开始形成，新的国际分工逐渐确立。军事革命的爆发，加之 “新君主制” 中央集权与海外财富的积累，彻底扭转了力量平衡，使前领主阶层重新占据优势。许多前领主通过商人与世界市场建立联系，得以加强对民众的剥削。而这一系列过程的 “副产品”（最初是一种退行性变异），便是资本主义的起源。
到 17 世纪中叶，一场规模空前的社会革命 ——1453 至 1648 年的社会大动荡（至今仍被简单归因于 “资本主义起源”）—— 宣告结束。这场革命的 “终章” 包括三十年战争、英国革命（一场悲剧）与法国投石党运动（一场闹剧）。
这场革命的显著成果，是催生了后来构建资本主义制度的历史主体 ——“巴洛克君主制”，而 19 世纪的历史学家将其神话化为 “绝对君主制”。从世界历史战略的角度来看，更重要（但也更隐蔽）的成果是：17 世纪中叶，那些在 15 世纪中叶掌握权力的群体（甚至家族），即便形式有所更新，仍保留了权力与特权。
资本主义历史的第二阶段（1648 至 1789 年，及 1848 年），是贵族、资产阶级与底层民众联合拆解 “后封建但非资本主义的旧制度” 的过程。19 世纪中叶，这两个阶段（内容与目标截然不同）被合并描绘为 “从封建主义到资本主义的进步性过渡”（仿佛在西方早已衰落的 15 世纪封建主义，“延续” 到了 18 世纪），并被称为 “资产阶级革命”—— 但事实上，所谓的 “资产阶级革命” 从未真正存在过。
另一个重要的谎言，是将 “新欧洲共和民主传统” 的源头追溯至古希腊罗马，而将中世纪污蔑为 “君主制与等级制度的黑暗时代”。但事实上，正如 H. 道阿尔德、B. 道宁等学者的研究所示，中世纪的西方（尤其是中世纪城市）所展现的民主、共和与宪政水平，是古希腊罗马从未达到的。为何会出现这种颠倒的叙事？
答案很简单：古希腊罗马的城邦本质上是寡头制结构，无论是 “民主制” 还是 “君主制”，背后都隐藏着寡头统治。正如 R. 斯普林博格等研究者所指出的，中世纪西方城市绝非古希腊罗马城邦的继承者（中世纪城市的典型形态，是 11 至 12 世纪公社革命的产物，这场革命是社会部分群体对 9 至 10 世纪领主革命的回应），从类型学上看，它与伊斯兰城市更为接近。中世纪城市的 “空气使人自由”，其民主程度往往高于古希腊罗马的城邦。
将古希腊罗马城邦（及古典文明）标榜为 “民主典范”，实则是为了将中世纪社会中真实存在的 “非领主制替代组织形式” 污蔑为 “落后、不民主”，从而为推翻这一形式提供借口。16 至 17 世纪正在形成的后封建寡头阶层，相较于中世纪制度，更青睐古希腊罗马的寡头制度。
文艺复兴时期构建的 “古典文明神话”，首先具有的不是文化意义，而是社会政治意义；其次，在 15 至 17 世纪的社会斗争中，它扮演的角色，与 18 世纪末以来 “进步神话” 所扮演的角色一致。这两个神话相互关联，是 “构建新型非平等特权社会” 与 “将晚期中世纪社会中占相当比例的人口排除在社会利益分配之外” 的连续步骤 —— 而封建主义的 “道德经济” 曾为这些人口提供了包括 “生存权” 在内的基本保障。
资本主义用 “政治经济学” 取代了 “道德经济”，伪造了一条 “直通古典文明的历史脉络”（正如苏联末期的意识形态伪造了一条 “从改革到‘解冻’、绕过勃列日涅夫时期” 的脉络 —— 但改革恰恰源于勃列日涅夫时期，且其目标被指向新经济政策）。顺便一提，俄国的彼得改革、新经济政策与苏联末期的改革，客观上都为俄（苏）主导群体扮演了类似 16 至 18 世纪西欧资本主义的角色：最大限度保留上层特权，将不断扩大的中产阶级排除在社会利益分配之外，并通过将 “民主财富” 转化为 “寡头财富” 来实现利益再分配。
当然，这一切都是在 “进步” 的旗号下进行的 ——“进步” 的外衣掩盖了广大阶层地位的 “倒退”，并将这种倒退美化为 “进步的必要代价”，而非 “进步的必然结果与根源”。在当代西方，新自由主义全球化正扮演着同样的角色。
综上所述，“进步” 是事物变革与发展的一种特殊形式。其本质是 “质的变革”，伴随着 “进步主体信息能量潜力的提升”，进而增强其竞争力、开拓新领域并加剧社会分化。无论是在制度内部还是外部，“进步” 的实现始终以牺牲他人利益为代价，是主体在危机环境中求生的必然选择。从这一角度而言，我们不应空谈 “进步”，而应关注 “进步与倒退的统一性”，更准确地说，关注 “制度跨越”（transgress）。
若从抽象讨论转向具体历史发展，“用‘制度跨越’替代‘进步’” 的必要性会更加凸显。从旧制度向新制度的过渡（尤其是在过去几千年中：西方历史中的 “封建主义 — 资本主义”，俄国历史中的 “莫斯科专制制度 — 彼得堡专制制度”“彼得堡专制制度 — 共产主义”“共产主义 — 后共产主义”），本质上是 “主导群体维护特权的操作”，必然导致绝大多数人口地位的急剧恶化、剥削的加剧与社会控制的强化。
有时，这种维护特权的尝试会失败，革命随之爆发，新的主导群体上台 —— 但他们很快会为自己赋予更多特权，成为比前任更严苛的剥削者与控制者。在这一过程中，被排除在社会利益分配之外的，不仅有旧统治阶层，还有劳动者。而这一切，都被解读为 “进步”。
当前全球晚期资本主义发展阶段的特殊性在于：“进步” 的意识形态与概念，已无法再为 “特权的保留与扩张” 提供合法性支撑。全球化 “进步” 的 “选择性” 与 “排他性” 日益明显 —— 少数人 “进步” 的背后，是多数人 “倒退” 的真相日益暴露。
因此，对资本主义的拆解，正从以下领域开始：民主制度（参见 1975 年由塞缪尔・亨廷顿主导、为三边委员会撰写的报告）、启蒙运动的地缘文化（“无平等的自由”）、普世进步主义意识形态（“右翼激进主义” 的兴起）、欧洲基督教民主价值观（多元文化主义、对基督教会的攻击等）—— 简言之，从所有 “限制资本、与资本形成负面共生关系、并将资本主义构建为特定历史制度” 的元素开始。
在这种情况下，“保守主义进步主义”（реакционный прогрессизм）可能成为底层与中产阶级对抗现有上层统治的有力武器 —— 历史的浪潮似乎正准备将他们吞噬。而对抗 “右翼激进主义” 与新保守主义的 “保守性反抗”，或许会成为最激进的左翼策略。
一个时代正在终结，在这个 “时代错位”（the time is out of joint）的时刻，各种不可思议的意识形态与政治组合都可能出现 —— 这正是历史的 “镜像效应”。未来将迎来新的 “制度跨越”，我们必须密切关注全球掌权者的博弈，因为 “预警即防御”。
原文：https://www.toutiao.com/article/7573248635426374170/
声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。