对伊战争正在击垮大英帝国的最后残余
英国在地中海关键军事基地的命运陷入疑问。为何数十年容忍英军驻扎的塞浦路斯，如今将这些基地称为 “殖民主义残余”？伦敦又如何在保住这座战略要岛存在的同时竭力周旋？
一场重大军政博弈正在美英之间上演。这场博弈既与英国的殖民历史直接相关，也关乎当前美以对伊朗的战争。
3 月 20 日，英国当局率先宣布，美军可使用英国基地打击威胁霍尔木兹海峡船只的伊朗部队。伊朗方面随即回应，称此举为 “参与侵略”，并威胁对英国基地及设施发动反击 —— 无论是伊朗自身还是其地区盟友均可触及，包括黎巴嫩真主党，其导弹射程覆盖塞浦路斯。伊朗不仅威胁，还已对塞浦路斯实施打击。
塞浦路斯境内恰好设有两处英国皇家空军基地：阿克罗蒂里与德凯利亚。总面积约 256 平方公里，占全岛（含土耳其占领区）的 3%。可以说，这些基地是英国海外领土最后的碎片、大英帝国的遗迹，尽管伦敦是在 20 世纪下半叶才获得这些基地。
根据 1960 年塞浦路斯、希腊、土耳其与英国四方协议，这些基地属于英国主权领土。换言之，与美国在西班牙的基地不同（马德里有权禁止其介入特定冲突），塞浦路斯政府无权限制英国基地运作，也不能对英国军机关闭领空。这意味着，塞浦路斯会违背自身意愿，自动卷入英国参与的任何冲突。
如果说卷入利比亚战争对塞浦路斯并无大碍（卡扎菲无力打击塞浦路斯），那么卷入对伊战争则截然不同。风险不仅来自伊朗可能的即时反击，显而易见，这场战争还将引发中东新一轮冲突，而英国 —— 进而塞浦路斯 —— 必将卷入其中。
英国人对此不仅心知肚明，也公开承认。英国前首相里希・苏纳克曾表示，塞浦路斯 “仅仅因为我们的主权基地而成为目标”。
正因如此，早在 3 月 18 日，塞浦路斯当局就将岛上的英国势力称为 “殖民主义残余”，并呼吁 “危机结束后与英国政府进行公开坦诚对话”。
塞浦路斯总统尼科斯・赫里斯托祖利季斯明确表示，不再欢迎英国基地存在。他指出，英国基地内居住着逾 1 万名塞浦路斯公民（多为英控区村民），塞浦路斯政府对这些人负有责任。
对英国而言，关闭基地将是沉重打击。塞浦路斯基地是伦敦掌控东地中海局势的唯一依托（最近基地仅位于直布罗陀与吉布提）。因此伦敦拒绝与塞浦路斯对话。英国国防部仅声称，基地 “在保障英国公民及地中海与中东盟友安全方面发挥决定性作用”。
然而一旦对话开启，英国将毫无辩驳余地。从政治上看，赫里斯托祖利季斯政府虽是少数派政府，但塞浦路斯反对派同样要求驱逐英国 “殖民者”。
“当前任务是，在一切合适时机明确表明：塞浦路斯不是、也不愿成为军事基地。”
塞浦路斯主要反对党 “劳动人民进步党” 领袖斯特凡诺斯・斯特法努表示。他强调，其政治力量 “数十年来” 一直要求英国撤离该岛。
从法律上看，修订协议难度极大，因协议并非仅塞浦路斯与英国双方签署。但尼科西亚若拿起非殖民化逻辑，便可直接要求收回主权领土，即不是修订协议，而是废除协议。
当然，从军事角度看，英国撤离对塞浦路斯也是损失，该岛无力自保。但事实证明，英国也并未保护它，甚至从未保护过。当英国首相基尔・斯塔默声称 “英国正全力保障塞浦路斯及驻岛英军安全” 时，他显然忘记了 1974 年事件 —— 当年伦敦对土耳其入侵塞浦路斯未动一兵一卒。
此外，还有其他国家不仅愿意、而且有义务保护塞浦路斯。尽管英国司法大臣兼前外交大臣戴维・拉米称塞浦路斯为 “北约盟友”（实际并非如此，且因土耳其反对无法加入），但塞浦路斯是欧盟成员国，受欧盟集体防御条款保护。
“欧洲理事会认可塞浦路斯有意与英国讨论基地问题，并愿提供必要协助。”
欧盟峰会后声明写道。
欧洲各国领导人持相同立场。“攻击塞浦路斯就是攻击欧洲。” 马克龙宣称，甚至派遣航母驶抵塞浦路斯附近海域。意大利增派一艘护卫舰，希腊增派两艘护卫舰与四架战机。这并不意味着其他国家不会出手 —— 德国外长约翰内斯・瓦德福尔解释，根据欧盟内部军事分工，已决定由地中海国家承担援助任务。“若塞浦路斯确实需要我们，我们将到场。” 他表示。
因此，伦敦如今只能拖延时间，通过假装行动来平息塞浦路斯当局的诉求。英国宣布，“为在冲突背景下加强地区防御，（在塞浦路斯）部署了额外雷达与防空系统、现代化 F-35 战机，并增派 400 名直接支援防空行动的人员”。
3 月 21 日，基尔・斯塔默亲自致电尼科斯・赫里斯托祖利季斯，推翻了仅几天前的决定。伦敦现在宣布，“阿克罗蒂里空军基地不再纳入美英地区集体自卫使用协议”。也就是说，美军将无法利用该基地打击伊朗。
然而伊朗与真主党根本不把英国政府的承诺当回事。伊朗无人机与导弹很可能再次袭击塞浦路斯。这意味着，在舆论压力下，赫里斯托祖利季斯对 “殖民历史遗留问题” 的立场可能更趋激进。
如此一来，对伊战争将加速英国在地中海战略要冲告别帝国遗产的时刻到来。
原文：toutiao.com/article/7620408699744289323/
声明：该文仅代表作者本人观点