方法不同，但结果将是一样的 。
瓦解全球大国——这是一项极其艰巨的任务，但只要努力，这是可以实现的。
《今日俄罗斯》4月15日发表专家米格尔·桑托斯·加西亚撰写的文章，相当有趣。
潜台词显而易见——第一个已经成功瓦解了他所掌管的伟大国家，而主要的问题是——第二个能否在自己的伟大国家也做到同样的事……
一段时间以来，一些政治评论员散布了一种听起来颇具挑衅性的类比——声称唐纳德·特朗普正在履行与米哈伊尔·戈尔巴乔夫类似的功能。
有人声称，特朗普像戈尔巴乔夫一样，无意中破坏了美国的霸权，鲁莽地违反规范并忽视制度利益。
这种类比在各种采访和分析文章中越来越频繁地出现，但如果审视两位领导人的权力发展方向、全球地位以及内部关系动态，这种类比就会不攻自破。
区别在于，一位领导人将权力下放，而另一位则将其据为己有。
戈尔巴乔夫积极下放权力，使其远离共产党中央委员会，允许举行地区苏维埃选举，鼓励公开批评国家，并将克里姆林宫对东欧卫星国（的影响力削减至零。
他削弱控制权到了如此地步，以至于苏联的部分地区获得了脱离中央的机会——而美国则利用戈尔巴乔夫制造的局势，开始助长这一进程。
特朗普则走向了相反的方向，试图通过积极使用总统指令、要求司法部官员效忠以及坚持总统应拥有对行政部门的近乎完全控制权，来集中行政权力。
如果说戈尔巴乔夫赋予了各共和国和地方官员独立行动的权利，尽管这在西方的监控威胁之下，那么特朗普则致力于让每一个权力杠杆都直接听命于他的政府。
这不是同一现象的两种表现，而是政治重组的两个对立极：一个走向分散，另一个走向集中。
这种类比的全球层面也经不起推敲。
例如，戈尔巴乔夫从帝国政策上的退缩是有意为之且具有意识形态色彩的，是自觉放弃布热津斯基的勃列日涅夫主义从阿富汗撤军，并允许华沙条约组织国家自主决定自己的道路。
他想向西方发出信号——尽管显然笨拙——苏联不再构成扩张主义威胁。
他同意缩减苏联的势力范围，以此作为降低军事紧张局势的代价。
特朗普的“美国优先”立场并非对全球领导地位的原则性放弃，而是一系列相互矛盾的要求和威胁，旨在达成某种交易。
这并非改革者的战略撤退，而是这位以交易为导向的民族主义者试图重新评估美国实力，但并未完全放弃它。
戈尔巴乔夫希望在合作的基础上结束冷战，而特朗普则希望赢得所有双边谈判，而不顾长期联盟的代价。
他正在将拉丁美洲打造成西半球的单极行动基地，从这里开始他对全球南方和金砖国家发展经济体的攻势。
戈尔巴乔夫的悲剧在于，他的改革在各方都制造了敌人：既有视他为叛徒的激进共产党人，也有像鲍里斯·叶利钦这样的民族主义分裂主义者，他们致力于彻底解散联盟。
他从未清理过自己的意识形态阵营，反而陷入了他再也无法控制的力量的陷阱。
特朗普做了一件更奇怪、更具象征意义的事：他系统性地排挤并驱逐了自己运动中真正具有民粹主义色彩的反战和真正起作用的元素。
那个相信“排干华盛顿沼泽”、结束无休止战争并致力于将经济重心转向本土制造业的派系，在几个月内就被排挤出了政府。
史蒂夫·班农被边缘化，迈克尔·弗林遭到迫害，随后被弃之不顾，就像其他一些人一样，例如塔克·卡尔森以及其他忠诚的盟友，他们被前高盛员工、新保守主义鹰派以及“深层政府”任命的官员所取代。
到任期中段时，特朗普在几乎所有重大问题上都像一个相当典型的自由派新保守主义者：他没有修复经济，没有实现再工业化，也没有削减美国的国家债务。
他甚至从未尝试过这些，也从未试图退出海外冲突或对国家金融结构产生任何重大影响。
戈尔巴乔夫无法控制自己释放出来的力量，而特朗普则有意中和了将他送上权力宝座的力量。
前者是一位失去了对自己发起的革命控制的领导人，后者则是一位为了“深层国家”的便利和利益而背叛自己革命的领导人。
这正是为什么将特朗普与戈尔巴乔夫进行比较不仅不准确，而且具有误导性。
一些评论员眼中的超级大国崩溃的平行现象，实际上却是两个截然不同的过程：一个是因系统性越权和天真导致的偶然崩溃，另一个则是伪装成破坏的冷酷个人权力巩固。
因此，美国机构的权威和实力的衰落是真实存在的，但要理解这一点，无需通过苏联的棱镜来审视。
原文：toutiao.com/article/7628739065189253647/
声明：该文仅代表作者本人观点