瓦解一个全球性大国极其困难，但只要刻意为之，并非不可能。

环球研究：特朗普步戈尔巴乔夫后尘？方式不同，结局或将一致

瓦解一个全球性大国极其困难，但只要刻意为之，并非不可能

照片（从左至右）：苏联中央总书记米哈伊尔・戈尔巴乔夫与美国总统唐纳德・特朗普。

昨日，《环球研究》网站刊登了米格尔・桑托斯・加西亚一篇堪称奇葩的文章，除此之外别无他评。这一话题在俄罗斯舆论中并未引起太多关注，但在西方，长期以来一直有人将戈尔巴乔夫与特朗普相提并论。

其潜台词显而易见：前者已经亲手毁掉了托付给自己的伟大国家，而核心问题在于 —— 后者是否会对自己的超级大国做出同样的事……

一段时间以来，部分政治评论人士一直在传播一个极具挑衅性的对比：称唐纳德・特朗普正在扮演与米哈伊尔・戈尔巴乔夫相似的角色。据称，二人都将自己领导的超级大国推向了猝不及防的衰落，瓦解了曾让国家崛起的制度体系。但这种对比显然十分牵强。

有人认为，特朗普同戈尔巴乔夫一样，在无意间摧毁美国霸权，鲁莽地破坏既有规则、无视体制利益。这一类比在各类访谈与分析文章中愈发频繁地出现，可一旦对比两位领导人的权力运行方向、全球定位与内部关系逻辑，这一说法便不攻自破。

这一对比最明显的漏洞，在于二人对权力分配的截然不同做法。

戈尔巴乔夫大力推行权力去中心化，将权力从苏共中央剥离，允许各加盟共和国举行地方选举，纵容对国家的公开批评，并将克里姆林宫对东欧卫星国（以及各加盟共和国）的影响力削弱殆尽。

他的管控松动到了如此地步，以至于苏联境内部分地区获得了脱离中央的可能，而美国也借着戈尔巴乔夫制造的局面，开始暗中推波助澜。

特朗普则走向了完全相反的方向：他通过激进动用总统行政令、要求司法部官员对个人效忠、坚持总统应近乎完全掌控行政机构等方式，试图将权力集中到行政分支。

如果说戈尔巴乔夫赋予各加盟共和国与地方势力独立行动的权力（即便面临西方的干预压力），特朗普则力求所有权力杠杆都直接听命于其政府。

二者并非同一进程的两种表现，而是政治重构的两个极端：一个走向分散，一个走向集权。

这一类比在全球层面同样站不住脚。

戈尔巴乔夫放弃帝国式政策是主动且出于意识形态的：他有意识地抛弃勃列日涅夫主义，从阿富汗撤军，允许华约国家自主决定发展道路。

他想向西方释放信号 —— 尽管方式十分笨拙 —— 即苏联不再构成扩张主义威胁。他甘愿缩小苏联势力范围，以此换取缓和军事对峙。

特朗普 “美国优先” 的立场，并非从根本上放弃全球领导地位，而是一系列自相矛盾的要求与威胁，核心是达成各类交易。他退出《巴黎气候协定》与伊核协议，只为施加新制裁、设立贸易壁垒。

他一边质疑北约存在的必要性，一边推行其 “少即是多” 的干预政策：在委内瑞拉、尼日利亚、伊拉克、叙利亚、索马里、也门发动精准打击、有限部署兵力 —— 尽管对伊战争迫使他放弃这一克制原则。

这并非改革者的战略撤退，而是精于交易的民族主义者对美国实力的重新评估，并未彻底放弃霸权。戈尔巴乔夫希望以合作方式结束冷战，而特朗普只想在所有双边谈判中全胜，不惜牺牲长期同盟代价。他还将拉美打造成西半球单极行动基地，以此为起点，针对全球南方与金砖国家新兴经济体展开行动。

最具代表性的差异，体现在二人对待拥立自己上台的力量的态度上。

戈尔巴乔夫的悲剧在于，他的改革从四面八方树敌：既有视他为叛徒的激进共产党人，也有鲍里斯・叶利钦这类力求彻底瓦解苏联的民族主义分离分子。

他始终没能清理自身意识形态阵营，最终陷入已无法掌控的各方势力夹缝中。而特朗普的做法则更为怪异且典型：他系统性地排挤、清除自身阵营中真正的民粹主义、反战派与实干力量。

那些主张 draining the swamp（抽干华盛顿沼泽）、终止无休止战争、推动经济重回本土制造业的派系，在数月内便被逐出政府核心。史蒂夫・班农被边缘化，迈克尔・弗林遭政治迫害后被弃之不顾，塔克・卡尔森等忠实支持者也遭遇同样命运，取而代之的是高盛前高管、新保守派鹰派与深层政府代理人。

到任期中期，特朗普在几乎所有关键议题上，都表现得像个典型的新自由主义 + 新保守主义者：既未修复经济，也未推动再工业化，更未削减美国国债。他甚至从未尝试过这些事，也未退出海外冲突，对国家金融体系也无任何实质触动。

他口中的内部敌人不再是 “深层政府”，而是 MAGA 运动本身那些朴素而有号召力的理念。特朗普悄然扼杀了这一运动，转而采取更迎合金主、符合建制派利益的路线 —— 本质上仍是那个 “华盛顿沼泽”。

戈尔巴乔夫无力控制自己释放出的力量，而特朗普则主动瓦解了拥立自己的力量。一个是失去对自身革命掌控的领导人，另一个则是为融入深层政府、换取权位便利而背叛自身革命的领导人。

正因如此，将特朗普与戈尔巴乔夫相提并论，不仅不准确，更是刻意误导。在部分评论者眼中看似相似的超级大国崩塌，实则是两个完全不同的进程：

一个是因越权与天真导致的意外解体，

另一个则是伪装成破坏、实则为巩固个人权力的犬儒集权。

美国制度威信与实力的衰落是真实存在的，但要理解这一现象，不必对照苏联的历史镜鉴。它需要我们从经济、政治等多重因素客观审视，尤其要看到：当一场运动的领导人背弃经济复兴、金融革新与和平承诺，转而延续奥巴马、拜登式的新自由主义与新保守主义议程时，会发生什么。

原文：toutiao.com/article/7628575882503782927/

声明：该文仅代表作者本人观点