说到底还是喷中国回收火箭运载能力太差，完全没法和猎鹰九对比，搞回收完全是脱裤子放屁！事情是这样的，X上ID“土拨鼠札记”对网系回收的评论长文有失偏颇，被留言区的网友抓住了把柄，那个一顿输出，实在是酣畅淋漓！
“土拨鼠札记”自称在CALT（加州理工）工作了20年，在中国商业航天工作了5年，是航天领域业内人士，对中国航天评论还是比较正面的，但在这篇评论中确实夹带了点私货：
这篇评论认为，目前中美回收火箭除了在着陆方式上的差异外，最大的不同是SpaceX的可以“返场着陆”。先说明下，评论没有就网系回收的技术体系展开讨论，主要是探讨火箭回收时的飞行路径。
猎鹰9火箭拥有航区垂直着陆与返场垂直着陆两种方式，中国长征十号乙只能航区着陆。并且评论表示中国实现返场着陆还为时尚早，因为评论认为返场着陆并不是将着陆场搬到陆地那么简单，还有一系列的“后勤支持”。
之所以选择在航区着陆，是因为火箭发射并不是垂直向上飞，而是大致沿着入轨倾角向南方飞行，一级火箭完成任务分离后距离发射点已经很远，所以一般回收船舶会在一级火箭大致下落的抛物线轨迹点末端等待回收。
此时火箭自然下落，然后姿态调整，反推减速垂直着陆，这种方式最节省燃料！长征十号乙目前也是这种方式。猎鹰9火箭除了在航区垂直着陆外，还可以返回着陆场处理！相当于是从弹道顶端折返回发射场附近的着陆场。
这个优势是无需驳船抵达指定地点，但是难度也更大，因为从400多公里外的区域返航并减速，发动机需要多次开机关机，测控要求与导航要求等都比在航区着陆的技术难度要大，所以评论认为中国长征十号乙暂时并不能实现返场着陆。
所以评论得出结论：“返回收”对飞控要求更高，而“航区无人船支腿船回收”，工程约束和任务约束更高；“航区陆地回收”、“航区无人船网系船回收”对飞控和工程的要求都相对较低。
从评论观点而言并没什么大问题，但问题是结论下得比较早。怎么说呢？从回收领域而言，中国就像是一个高一的天才少年，在高考压轴题中用一种全新思路解决了问题，然后有人告诉他这题用泰勒展开立马就能解决，不用那么麻烦！
这个建议没毛病，但是人家刚刚才开始涉及这个领域，总得给人家点时间吧！当然评论也没提SpaceX当初的一些奇葩操作，比如早期的猎鹰9在海上回收后因为无法固定，需要工人上船焊接固定。这种操作在后续没有常态化，但是一开始SpaceX就敢这么做！
这个对于中国航天来说绝对是红线操作，因为刚着陆的火箭并没有释放残余燃料，液氧和煤油罐都没有泄压，一旦倾覆后果不堪设想，中国是不可能这样操作的！所以宁愿花大价钱制造一艘全自动回收船舶“领航者号”。可能很多朋友都不清楚，这艘无人值守、完全自动的船，就是中国用这种资金与科技实力去堆砌为生命保障护航的设备。
评论没提这次中国回收方案最优势的领域，也没提SpaceX的奇葩回收操作，尽管立论看起来比较正面，但这样一对比就有点春秋笔法的意思了。所以留言区就被带起节奏了，很多网友对中国回收火箭冷嘲热讽，但也有很多网友认为中国这种技术增加了可靠性，降低了火箭死重，增加了载荷等等。
但是有一个观点超出了支持中国回收火箭网友的技术盲区，因为有国外网友直接顺着帖子的逻辑下了个结论：
去掉降落腿这个几吨死重也不做猎鹰9的载荷，想用着陆腿降落，如果再加上返场回收的话，有效载荷不知道还能剩多少。承认这个方案的原创性的同时，也要看到中国火箭和火箭发动机的效率低下。
我们要说这个观点的确反映了部分事实，猎鹰9号起飞重量549吨，近地轨道载荷17.5吨；中国长征十号乙起飞重量760吨，近地轨道载荷16吨。这个数据基本正确，没必要在这个数据上造假，载荷不如人家就大大方方地承认！
但是我们要说明的是，长征十号乙火箭是长征十号甲一级火箭的废物利用！后者是中国未来载人航天的主力火箭，在中国航天的标准中，载人发射目前暂时不会用回收火箭，也没打算未来将长征十号乙改为载人火箭。
所以在长征十号甲上有大量的安全冗余，从发动机到箭体结构设计都考虑了这些因素，因为考虑载人，所以还有5米大尺寸，两者完全不在同一个层级！猎鹰9敢用回收火箭载人，敢用车规级芯片上火箭，中国航天目前还达不到这个境界，SpaceX要这么做是他们的事情，但中国航天至少现在是不会这么操作的。
中国未来主力商业航天的火箭是长征十号丙（CZ-10C），这是5米大直径芯级+助推器的火箭构型，目标LEO回收运力22吨，起飞质量940吨。各位可能很好奇为什么还是那么重，因为这枚火箭走的是液氧与甲烷路线。
甲烷的能量密度比液氧煤油要低很多，结构重量会大大增加。之所以用液氧甲烷版本，是因为煤油在火箭涡轮泵以及燃烧室容易结焦，对于回收相当不利，或者需要加大检修以及更换配件的可能。甲烷结焦的可能性极低，是未来可回收火箭的主力方向！
原文：toutiao.com/article/1870655137240064/
声明：该文仅代表作者本人观点