英媒社论称，尽管唐纳德·特朗普难以轻易兑现其退出这一战略联盟的愤怒威胁，但他仍可能通过选择无视援助盟国的义务来动摇西方稳定。

曾短暂担任特朗普通讯总监的安东尼·斯卡拉穆奇向世界提出过这样的建议：“认真对待他，但别按字面意思理解。”这似乎是解读这位行事无常的总统威胁让美国退出北约的合适方式。

但这并不能完全令人安心，因为即便这项最新骇人提议未能实现，也意味着他对美国昔日在北大西洋彼岸最亲密（且大多可靠）的盟友持续升级的敌意。即便美国总统是在压力与挫败感中发言，其言辞确实值得严肃对待。

特朗普总统的不满源于北约盟友拒绝参与一个多月前由美国和以色列发动的对伊朗战争。更确切地说，他们并未争先恐后地加入一场非法且漫无目的的攻击——他们甚至无法确定这场攻击是否会真正实施。特朗普尤其不满英国最初拒绝允许美军战机从其基地起飞的做法。

他认为当战事陷入困境时（尽管他不会用这样的措辞承认），其他国家未紧急派遣海军协助打通因战争而封锁的霍尔木兹海峡是不合理的。而神秘的是，庞大且“不可战胜”的美国海军竟无法独立——甚至完全无法——完成这项任务。由此引发了总统的怒火，以及他惯常那种幼稚的报复欲望。

他的委屈感显然毫无正当性，主要因为北约是防御性联盟，其成员仅在被攻击时有义务相互援助；他们并无责任卷入其他成员国发动的战争。

1982年阿根廷入侵北约成员国领土时，美国曾派遣舰队前往福克兰群岛吗？没有——尽管美国情报机构后来为军事行动提供了协助。另一方面，9·11事件后北约成员国是否曾援助美国，作为乔治·W·布什“反恐战争”的一部分向阿富汗派遣多国部队？特朗普总统似乎已将此全然遗忘。

他辩称美国曾援助乌克兰，但大部分援助在他去年上任后便迅速撤回。此后他一直在安抚弗拉基米尔·普京——即便据称俄罗斯一直在向德黑兰提供美国目标的位置信息。

盟友并非可随意差遣的仆从，也非对本国军队使用无发言权的存在——这似乎是特朗普未能理解的。《北大西洋条约》第五条规定，对任一成员的攻击即视为对所有成员的攻击，北约成员国据此承担着提供特朗普所要求的那种互助义务，但这并不且不可能自动延伸至侵略性或选择性战争。那需要更紧密的合作与协作，正如部分成员国（尤其是英国）在伊拉克战争中所给予的支持。

盟友是值得被征询意见并予以尊重的伙伴。然而特朗普却欺凌侮辱每一个美国在危机中本应依赖的对象——最近包括沙特阿拉伯王储、日本首相和英国首相。

这些论点对特朗普毫无影响，他始终将国际关系视为零和游戏，无论是贸易还是安全事务。事实上，伊朗战争的教训恰恰表明美国确实需要盟友才能取得完全成功。

尽管总统对北约的怀疑态度近日异常激烈，但这并非新鲜事。即便在他作为平民时期及首个总统任期内，用他自己的话说，他也“从未被北约动摇过”。他声称自己“始终清楚北约是纸老虎”。他正确地认为大多数盟友国防开支不足；却错误地认为欧洲面临“文明湮灭”的危险。

无论如何，美国与北约脱钩的态势已由特朗普政府成员在去年慕尼黑安全会议及最新版《美国国家安全战略》中明确预示。北约的存在本为遏制俄罗斯；而根据该战略文件，美国现已不视俄罗斯为威胁。特朗普总统的最新言论令人震惊，却并不出人意料。

从字面意义看，总统让美国退出北约几乎不可能。国会早在2023年觉察风险时便通过了《国防授权法案》，要求退出需获参议院绝对多数特别批准。但这并不能阻止美国“静默退出”——例如转移核弹头、从德国撤军，或直接无视保卫爱沙尼亚等国的第五条义务。

尽管新闻标题耸人听闻，欧洲的处境与伊朗战争爆发前并无二致——仍在思索如何自卫。可悲的是，本可与加拿大、韩国、澳大利亚、日本等志同道合的盟友构建更广泛的全球中型及小型自由国家联盟，一个在经济与技术层面更为强大的联盟。

长久以来同样明显的是，这些差异显著的国家——即便在欧洲大陆相对有限的疆域内——始终缺乏共享主权并为实现集体安全投入必要资金的政治意愿。令人沮丧的是，一个有效的欧洲防务共同体（某种欧洲版北约）似乎依然遥不可及。

原文：toutiao.com/article/7623960097521156660/

声明：该文仅代表作者本人观点