参考消息网7月18日报道 美国《国家利益》双月刊网站7月16日刊登题为《欧洲的选择：威慑还是平衡？》的文章，作者是马修·布莱克本和阿林娜·卡马季诺娃。内容编译如下：

在欧洲安全问题上，争论的双方需要相互学习的东西超乎他们的想象。

北约秘书长马克·吕特坚称，俄罗斯是北约“最重大且最直接的威胁”，并呼吁防务支出实现“巨大提升”。欧盟外交与安全政策高级代表卡娅·卡拉斯宣称，俄罗斯对欧洲“有一个侵略的长期计划”。德国总理默茨说，俄罗斯正通过虚假信息和破坏活动发动“混合战争”，已在攻击欧洲。

这正是著名防务安全专家、新近英国《战略防务评估》报告的联名作者菲奥娜·希尔的观点。她声称俄罗斯已在向英国开战。希尔的言论引发反对声音，有人在《卫报》发表公开信，批评她使用“错误的前提”且“缺乏证据”，夸大了俄罗斯的威胁。

尽管这场针锋相对的论战范围有限且流于表面，却折射出专家们在乌克兰战争及欧洲该怎么应对等问题上存在的主流分歧。

一方是“威慑派”。他们把普京视为“欧洲唯一的战争贩子”。威慑派自然支持希尔的说法：俄罗斯的终极目标是成为“掌控整个欧洲的军事霸主”。他们认为，西方过去低估了俄罗斯的威胁，未能投资防务构建起可靠的“硬威慑”，这是重大失误。他们表示，欧洲必须吸取教训，动员社会与经济力量，建立可靠的对俄威慑。

另一方是“平衡派”，主张以外交手段、通过承认力量平衡的新协议来缓和冲突。他们认为，西方对冲突爆发负有部分责任，因为忽视了俄罗斯对北约东扩的安全关切。按此解读，北约接受乌克兰加入将彻底打破力量平衡，让西方占据绝对优势。

平衡派还认为，西方的一些做法阻碍外交解决，延长了战争。在他们看来，战争持续不符合人们普遍认为的欧洲利益。他们批评北约“失败”的战略，呼吁改弦更张。

“威慑派”与“平衡派”对战争的观点大相径庭。他们对冲突的道德叙事也截然不同。威慑派往往把平衡派视为随时准备向俄罗斯让步的绥靖者。相反，平衡派自比温和“鸽派”，反对激进鲁莽的“鹰派”。他们指责鹰派夸大俄罗斯威胁、忽视冲突升级风险并把一切外交努力都贴上“绥靖”标签。平衡派认为，北约的“门户开放”政策带来的是战争而非和平，因此必须放弃。

威慑派与平衡派各有盲区。威慑派通常把乌克兰冲突的起点定在2022年，基本不承认西方负有责任。他们拒绝战略共情，不去安抚俄罗斯对西方意图的疑虑。通过把俄罗斯描绘成生存威胁，他们压缩了外交空间，增加了摊牌风险。

相反，平衡派往往只盯着西方的“好战”，却很少考虑最坏情形。他们也似乎忽视了欧洲团结的必要性，以及为乌克兰争取最好协议的需求。

归根结底，双方关注点不同。威慑派担心，对普京的绥靖会损害西方信誉、瓦解国际秩序。平衡派则担心，夸大俄罗斯威胁会不断加剧安全困境，导致直接战争。难道不能承认，双方的担忧都有道理？若目标是持久和平而非永久冲突，欧洲难道不应重新平衡其对俄的威慑与安抚姿态吗？（编译/郭骏）

原文：https://www.toutiao.com/article/7528323617038287423/

声明：该文仅代表作者本人观点，欢迎在下方【顶/踩】按钮中亮出您的态度。