【文/观察者网 王一】
这两天,美国打算绕过英国、直接向毛里求斯“收购”查戈斯群岛的消息不胫而走。香港《南华早报》6月9日称,一名美国官员证实,特朗普政府正与英国保持定期高级别磋商,以确保具有重要战略意义的迪戈加西亚军事基地的长期未来。
这名美国官员没有否认收购计划的存在,将查戈斯群岛的主岛迪戈加西亚岛描述为“对美国国家安全至关重要、不可或缺的军事基地”,并表示美英“盟友”正定期磋商,共同努力维护这一“区域安全平台”的可行性。
与此同时,该官员还重申,特朗普始终反对英国“放弃英属印度洋领土”,因为其中包括美英联合使用的迪戈加西亚军事基地。
报道指出,这一立场凸显出美国在印度洋地区地缘战略竞争加剧的背景下,力图继续掌控关键军事据点的努力。特朗普支持者此前曾批评英国向毛里求斯移交主权的协议是“送给中国的一份大礼”。
英国政府去年曾与毛里求斯达成协议,同意移交包括迪戈加西亚基地在内的查戈斯群岛主权,但允许英国和美国继续长期使用该军事设施。
长期以来,迪戈加西亚基地一直是美国和英国在印度洋及中东地区开展军事行动的重要枢纽,曾为美军伊拉克战争、阿富汗战争以及反恐行动提供支持。近年来,随着美国战略重心转向印太,该基地又被视为执行远程打击、情报侦察、后勤补给及军事力量投送的重要节点,同时也是美国应对所谓台海等印太潜在冲突的重要基地。

美国在查戈斯群岛上的迪戈加西亚基地 资料图
正因如此,特朗普政府“担忧”,一旦英国完成主权移交,美方对这一战略据点的控制可能受到影响。
英国《每日电讯报》7日爆料称,白宫官员正起草一项绕开英国、与毛里求斯达成“收购”查戈斯群岛协议的计划,试图直接控制岛屿。消息人士称,虽然“购岛”并非白宫的首选方案,但官员们已向美国财政部长贝森特提出这一方案,并由贝森特提交给特朗普。
该报指出,查戈斯群岛的迪戈加西亚军事基地对美国意义重大,能够将伊朗纳入美国的打击范围,美军B-2轰炸机可以从该基地出发空袭德黑兰。而由于毛里求斯与中国保持良好关系,美国官员还炒作所谓“中国威胁”,称英国移交岛屿主权可能导致“海上间谍活动”增加。
不过,毛里求斯政府8日发声明回应说,尚未收到特朗普政府关于查戈斯群岛的任何提案,并重申“毛里求斯对查戈斯群岛拥有主权,这一立场不可谈判”。
针对相关问题,中国驻美国大使馆向《南华早报》表示,中方坚定支持联合国去殖民化进程,并充分理解和支持毛里求斯关于完成去殖民化的合理合法诉求。
查戈斯群岛的主权是一个长期历史遗留问题。该岛位于印度洋西南海域,自1814年以来一直被英国控制。1965年,作为获得独立的附加条件,英国迫使毛里求斯将查戈斯群岛从领土中分离出去成为所谓“英属印度洋领地”。次年,英国又把主岛迪戈加西亚岛租给美国建设空军基地。1967年至1973年间,为给基地腾出空间,查戈斯群岛原住居民被整体强制迁离。
围绕流离失所居民的赔偿问题以及毛里求斯对群岛主权主张的法律争议持续了数十年。2019年,国际法院裁定英国对查戈斯群岛的占领违反国际法,应结束对该群岛的管辖。
去年5月,英国和毛里求斯就查戈斯群岛主权移交问题签署协议。根据协议,英国将支付约40亿美元,租赁迪戈加西亚基地及周边区域至少99年,继续享有不受限制的军事进入和行动权。英国国防大臣约翰·希利当时宣称,美国、印度、澳大利亚、新西兰和加拿大等盟友均支持该协议,而中国、俄罗斯和伊朗则希望协议破裂。
值得注意的是,特朗普最初称该协议是“能够达成的最佳方案”,但随后又批评其是“极其愚蠢”和“完全软弱的行为”,认为英国此举可能带来严重战略风险,并多次拿毛里求斯与中国的密切关系炒作。
随后,英国暂停了协议批准程序,直到近日《每日电讯报》爆出美国正绕过英国,直接与毛里求斯政府进行接触。
特朗普政府此举引发英媒不满,发文直言美方此举让人回想起19世纪和20世纪初的历史,当时美国经常花钱购买战略资产。
1803年,美国从法国购买了路易斯安那,使当地的美国领土面积几乎翻倍,并确保了对密西西比河和新奥尔良港的控制权。1867年,美国又从沙皇俄国购买阿拉斯加,这为美国提供了重要的军事立足点、丰富的自然资源以及通往北极和太平洋的通道。
特朗普重返白宫后,多次公开宣称希望从丹麦购买格陵兰岛,扬言美国要重新加强对巴拿马运河的控制,甚至鼓吹加拿大成为美国“第51个州”。
该报指出,1945年第二次世界大战结束后,用现金购买他国领土的做法已基本消失,联合国的成立使得国家边界更加固定且具有主权属性,领土不再被视为可以通过简单的商业交易来进行买卖的商品。
文章称,但特朗普似乎认为,世界上大多数问题都可以像商业交易一样解决。随着特朗普不断重写美国的外交政策,国际社会的共识正遭到破坏,购买查戈斯群岛的想法可能导致“现代外交走向终结”。
本文系观察者网独家稿件,未经授权,不得转载。
原文:toutiao.com/article/7649657867481383434/
声明:该文仅代表作者本人观点