英媒：中国“汉奸”的复杂性(2)

　　如果暂且抛却这些主观的判断来说，胡兰成究竟是一个怎样的人？如何来对待他被扣的“汉奸”帽子？虽然在台湾，胡兰成早就已经“出土”（作品可以出版），但仍然不是一个可以任意谈论的人。若是忽略了他的政治经历来谈他对于文化的贡献，似乎便是道德有亏了。至少在陆台两地，在对待汪精卫政权的“汉奸”定义上是无差的。然而奇异的是，胡先生半世逃亡，一生着述，从未于其政治生涯有悔疚之意。而事实上，他也曾经坐过汪精卫的牢房。

　　我读胡兰成，常被他为中国政制与哲学的苦心孤诣所触动。对于西方现代社会的批评，他几乎带有先知的色彩。在政治见解中，他恐怕是较早地考虑如何在中国的独特文化背景中，进行西方式融合的人。如此殚精竭虑思考中国未来，如何一时便叛了国呢？

　　当然，我无法对胡先生的政治行为进行进一步的判断，因为我所能接触和阅读的关于他的资料实在有限。

　　中国人在判断一个人的操行的时候，往往是黑白分明不容质疑的，尤其在民族大义、政治臧否方面，更加容不得灰色地带。似乎如此一来，便是于国于民有亏了。于是，一旦被扣上汉奸的帽子，那便是提不得说不得谈不得，更何况论了。众口一词人人喊打。对于胡兰成的上司汪精卫，中国各类史料，何曾有一字正面？

　　可是所有国族的历史，其构成都具有极大的复杂性与多面性，于历史人物也是如此。在政治人物上，中国历史，无论正史野史，鲜有不义正词严爱憎分明者，似乎历史惟有一种面相。而越是如此，越是成王败寇，斧钺删削，家国真相，遂成模糊难辨。

　　我在美国游学时，常被美国书写南北战争的情形所震惊。按理北方取胜，而消灭黑奴制度，更是历史证明无限正确的事情，但是对于南方同情，对于林肯战时违法的批评，隔断时间便甚嚣尘上，各方辩论沸反盈天，断无王寇之分。于民众而言，这才是认识历史的人间正道。人性原本是复杂的，人类所追求的，无非是在历史的尘埃与纷扰之中，寻找更加和平、稳定与发展的道路，任何一种思维与行为的模式，都可资借鉴与探讨，若扣上帽子打入冷宫，不得再与讨论，那么人类如何能从以往的故事中寻找今天的路径？

　　“汉奸”一词，执意将历史上的种种复杂性、多面性与情境性一概抹杀，只留下一个粗暴无理的道德判断，从而抛弃了探索当时环境之中的思想、行为与模式的可能性，把国族的认识能力，也推进了简化愚昧的泥潭之中。

　　我并非意图为胡兰成、汪精卫、袁世凯、林彪等这些被污化的群像平反。因为按照中国人的历史认识逻辑，这样的平反往往又是矫枉过正。我所期望的，无非是对于历史与历史人物的客观和充分的描述，至于判断，见仁见智。

　　污化自己民族的历史与人物，不过因为这个民族缺乏对于自己的信心，以至于连直面历史真相的勇气也没有。何时当任何一个人物都可以被自由讨论与臧否之时，那么这个民族方才是对于自我、对于历史、对于世界勇于担当，富有价值的。