一旦社区感染产生，战疫自动进入第二阶段，即社区感染的防控。这一层面的比拼主要是医疗体系的快速反应能力。
美国在防疫早期和中国几乎一模一样，即使到今天，诊断技术主要还是疾控在负责，但是随着疫情的加重，诊断技术开始逐渐下放，医保也开始支付这部分的费用，专业诊断公司纷纷加入这项工作。新加坡和美国类似，家庭医生（类似于中国的初级卫生保健体系）负责的个人诊所纷纷接受培训，并承担起发现病人的任务（加入体系后会有政府补贴），只不过新加坡做得更为积极。美国虽然反应稍慢，但是一旦启动，则能够胜任发现病人的任务。因此目前美国的患者总数1004例（截止北京时间3月12日13点，数据来源，丁香园），至少说明美国的首轮防控（阻断入境）是有效的。有些人认为，美国病例数少与检测不到位有关系。遗漏最终是掩盖不住的，美国是否能够控制好，就看试剂到位之后的病例数增长情况。美国在流感季可以承受28万的重症患者和1.6万的死亡病例，其他国家需要考量自己的医疗承受能力，再来决定采取何种抗疫方略。
注：图片来源网络
由于缺乏试剂，没有早期检测和隔离病人，现在意大利和伊朗的形势非常相似。从公布的确诊病例曲线来看，意大利的情况更为糟糕。
意大利和新加坡都采取了美国的方案，但是在快速筛查病人的体系方面，新加坡做到位了，意大利却没有。
那除了大量检测外，中国模式还有哪些和美国不同呢？主要的差别在于社区管理，民众配合。
因此中国的防控是全方位的，遍布全国的医院筛查网络，覆盖全社会的社区管理网络，联防联控，2个月结束战斗。但恰恰是社区的联防联控是没有哪个国家能够做到的。
民众的自觉配合，亚洲的几个国家和地区都很相似，日本、韩国、新加坡，以及中国的香港、澳门和台湾，莫不如此。
但严厉的社区管控可能会影响到经济，多国普遍拒绝采取这种做法。
因此，以美国防疫体系为基础的亚洲各国，由于保持了高效的家庭医生网络和国家检测体系，能够比较快地筛查出疑似病例并迅速处理后续的社区传播。但是由于缺乏社区强有力的管控手段，不容易在短期内控制病毒的传播。疫情是否会扩散，就是取决于病毒传播的速度和社会基本医疗体系的筛检能力。目前看起来，这股力量达到了平衡，如果边境开放，输入性病例再增加，则后续的发展还难以预料。