马丁雅克：是吗？那我不敢苟同。中国的做法得到世卫组织的坚定支持，许多抗疫卓有成效的国家和地区也多多少少采取了类似的措施。中国是受灾最严重的国家，但现在已经扭转了局面；不采取中国的做法，那就要探索一条完全未知的新路，何况这条路建立在一种危险的、甚至可能是灾难性的情况之上。
截至目前，英国政府都表现得很无能，它不向最有经验的中国学习，不严肃对待疫情，拿出一套荒谬的半吊子策略，直接牺牲大量民众，完全不负责任。当英国人听到这种建议，大家也快疯了，即使自己不见得会死，但谁没有年迈的亲人呢？在巨大的压力下，英国政府必然改变策略，但这样无能的政府在欧洲真的不多见。
英国之所以改变策略，是因为帝国理工学院的学者告诉政府，如果执行“缓解”策略，可能使26万人丢掉性命，要知道我们国家一共才6000万人。这一报告得到伦敦卫生与热带医学院团队的支持，后者得出的结论基本一致。“群体免疫”除了科学上的错误，更根本的问题在于，既然世界上已经有抗疫经验更丰富的国家拿出了经过实践检验的策略，为何还要另辟蹊径？莫非你觉得自己比其他国家的科学家更聪明，比其他国家的医务人员更有经验？这种不基于证据的做法，老实说我觉得非常不负责任，拿人命开玩笑。
观察者网：是的，我其实正准备问您，您质疑“群体免疫”的理由是不同意它的科学基础还是道德伦理。有人批评这种做法的本质是政府不愿承担尽最大努力拯救每一条生命的代价，为追求社会整体效用最大化，直接放弃最易受伤害的人群。在这样迫近的公共卫生危机面前，政府究竟应不应该从功利主义角度来制定策略？
马丁雅克：我们面临非常严重的情况，必须把人的生命摆在其他问题的前面来优先考虑。随着英国对这场危机的认识发生变化，它政策的重心也在拯救生命和尽量维持经济运转之间微妙调整。一开始人们想在应对疫情的同时，保证生活不受影响，他们无法预见几个星期之后的情况，所以这也是很自然的反应；但研究指出英国的情况会迅速恶化，病例数量和死亡人数都会快速上升，政府意识到了问题的严重性，很快态度就发生了180°大转弯。
英国改变政策原因有二：一是看到海峡对面意大利、西班牙、法国、德国的情况之后，意识到同样的事将在三周之内发生在本土，这种预期以及随之产生的恐惧迫使英国政府改变了立场；二是人们质疑“群体免疫”的科学基础与世卫组织的建议背道而驰，而世卫组织在这场危机中做的非常好，客观冷静，给出的建议也连贯一致。因此就连媒体也立即对“群体免疫”提出了质疑。