因为普赖斯所宣称的“有护栏”的关系，意思就是中美之间的这种“竞争”不会演变成“冲突”。但这种假设能够成立的前提，那就是这种“冲突”是双方都有责任的，不存在绝对的谁对谁错。
然而眼下的中美冲突，难道不是由美方一手挑起的吗？
从特朗普时代到拜登时代，从中美贸易到新冠疫情再到台湾问题，哪一次、哪一个不是美方主动挑起事端，蹬鼻子上脸，对中国动手动脚、屡屡将中美关系推向冲突悬崖边缘的？
所以这种“护栏”理论在当时从美国官员的口中说出，其中暗藏的逻辑其实非常阴险：
首先，美方是借此默认“中美冲突”并非美方单方面责任；
其次，通过谢尔曼访华，美国可以借此摆出一副“中美之间有冲突，但是我们先放低身段，主动与中国接触”的高姿态，占领舆论制高点；
最后，美国摆出一副“中美战争的结果我们也承受不起”的姿态，还主动提出要给中美关系设立“护栏”，就是要以这种示弱的表现暗示中国才是挑起战争的责任方，而美国反而才是努力将中国这头“凶残的巨龙”圈在“护栏”里，以此保卫全世界的英雄。
所以在当时，中国外交部发言人就非常干脆地戳破了美方的阴谋：中美关系发展的确是要有“护栏”，但不能由美方单方面定义。
而如今事隔近一年时间，澳洲前总理陆克文再次拿出“护栏”理论，这是一个有战略眼光的政治人物的建设性前瞻，还是拜登政府的反华阴谋升级版呢？
鉴于陆克文先生一贯的政治立场，我们认为，其有意为拜登政府的反华阴谋招魂可能性其实极小。更大的可能，只不过是陆克文先生是真的在为中美关系担忧，这才刚好提出了一个近似的观点。
但我们同样认为，这个陆克文版的“护栏”理论，确实在本质上与拜登版的并无太大区别，即都是以“中美都有责任”为前提，要求双方各退一步，而这正是我们绝对不能接受的：
第一，中美战略竞争确实不可避免，但其本质是美国不愿接受中国的全面崛起，自认为中国就是要挑战美国的全球霸主地位，所有责任全部在美国一方。如果必须退步，那也必然是美方先退步；