收缩派忽视了一个事实：不作为的风险和代价有时比进行接触还要高。
尽管有证据表明，美国撤离可能会使糟糕的局势恶化，但收缩派还是推动美军撤出阿富汗。收缩派不承认，美国撤出往往会留下敌人和对手急于填补的真空。
支持收缩的人士相对不担心敌人在海外增强实力，因为他们以为，美国的地理优势将保护美国人的安全。但在当今相互关联的世界里，跨国恐怖分子（或病毒）构成的威胁并不局限于特定地区。
支持收缩的运动在一定程度上是对20世纪90年代为美国外交政策注入活力的过度乐观情绪的回应。在苏联解体和冷战结束时，有些思想家和决策者以为，东欧正在展开的民主化进程可以在非洲、亚洲和中东复制。但他们没有充分考虑到当地背景，以及使自由民主和法治难以达及的政治、社会、文化和宗教动态。过度的乐观很快变成了傲慢自大，使美国在阿富汗和伊拉克陷入了始料未及的困境。
然而，这种过度自信的最佳解药不是收缩派提供的过度悲观。相反，决策者应该采取历史学家扎卡里·肖尔所说的“战略同理心”，也就是理解驱动和制约其他行为者的意识形态、情感和愿望。战略同理心也许能帮助至少某些支持收缩的人士控制自己坚决反对在海外促进民主和倡导人权的态度，或许能够使他们接受这样一个事实：美国无法决定但可以影响自由开放社会蓬勃发展的世界的演变。