核武器只应该用于防御，这也是“哲学陈述”。没有国家会把自己的军事行动说成是侵略，连美国都称自己主管军事的部门为“国防部”，而不是过去曾经用过的“战争部”。入侵伊拉克和阿富汗是为了抵御恐怖主义的攻击，这是防御；入侵越南是为了抵御共产主义多米诺骨牌，这也是防御；介入朝鲜战争更是应李承晚政权的要求，更是防御。北约是“防御组织”，美澳新的ANZAC是“防御组织”，美英澳的AUKUS、美日印澳的Quad、美日安保等都是“共同防御架构”。到底什么才是防御？
另外，进攻正是最好的防御，战术进攻与战略防御从来就是不矛盾的，小型核弹用于战略防御中的战术进攻，与核武器用于防御的大原则并不抵触。这也是说给五常之外的国家听的。这也是五常中的核大国才有的问题，英法实际上只是核国家而不是核大国，说“火箭筒之后就是MAD”有点夸张了，但离现实其实并不遥远。
核武器互不瞄准也是象征性的。首先无法核实，其次再瞄准是分分钟的事。
五常永远一致的地方是防止核扩散。这不仅是末班车心态，已经上车的会尽力阻止其他人上车，更重要的是，谁都不愿意多一个有可能在某种情况下对自己反目的新生核国家，侵蚀自己的优势。以色列、朝鲜、印度、巴基斯坦都是顶住压力的情况下跨过核门槛的，五常对以色列、印度、巴基斯坦的态度是默认，但从不支持。对朝鲜，还在继续向无核化努力，但谁都知道朝鲜的有核化是不可逆转的。
但这不妨碍五常继续反对更多的国家获得核武器。
不过在全面禁核问题上，五常彻底不一致。中国从来就支持全面禁核，美国从来就反对全面禁核。但在核军控谈判方面，美国倒是急于把中国拉进来，给中国带上紧箍咒。在奥巴马时代，美国要把中国拉进INF；在特朗普时代，美国要把中国拉进START II；在拜登时代，美国更着急，在首脑视频会谈里直接提出，中国方面也同意考虑。
中国支持核军控和核裁军，但这是在对等、公平、有效的基础上。在美国与中国核武器数量相差那么大的情况下，要求中国等差、等比核裁军都是不切实际的。等差就是美国裁减100件，中国也裁减100件，这肯定是不行的，美国裁减了一个皮毛，中国就裁减没了。等比就是美国裁减50%，中国也裁减50%，这也是不行的。核武库需要有最低数量。中国已经在最低数量了，再裁减一半，就谈不上最低威慑了。
只有美国核武库降低到接近中国的数量，或者中国的核武库接近美国的数量，才谈得上核裁军谈判问题。现在谈肯定为时过早。美国急于现在就谈，中国不急，但也不必一口回绝，重庆谈判、板门店谈判，中国不是没有经历过。战场上得不到的，谈判桌上也得不到，但不影响谈着。或者说，美国得不到任何中国不想给的东西。