【文/珍妮弗·卡瓦纳吉、贾斯汀·罗根】
早在1987年，也就是在成为总统之前，唐纳德·特朗普就在《纽约时报》的一则广告中坚称：“美国应该停止为那些有能力自卫的国家买单。”自他首次入主白宫以来，这一直是他外交政策言论中一贯的主旋律，而他尤其致力于将这一理念应用于欧洲。
在首个任期内，特朗普曾威胁要让美国退出北约，称北约成员国在国防开支上投入不足，是在“搭美国纳税人的便车”，此举令欧洲盟友大为震惊。最终，他并未兑现这一威胁。特朗普政府所做的，仅是在2020年夏天为时已晚且最终失败地试图从德国撤出1.2万名士兵。
这一次，特朗普政府将“分担责任”作为口号，似乎准备付诸行动。国防部长赫格塞斯上任后几乎立即前往布鲁塞尔，向北约各国国防部长表示，美国必须将重点放在欧洲防务以外的其他优先事项上。他说，欧洲本身需要“承担起维护欧洲大陆常规安全的责任”。
7月，为了将这一愿景变为现实，五角大楼启动了“欧洲态势评估”，旨在对美国在欧洲大陆的部队部署和基地承诺进行关键性评估。在北约国防部长会议上宣布这一举措时，赫格塞斯明确表示：“欧洲能够也必须为其常规防务承担主要责任。”这一结果将意味着跨大西洋联盟的转型。
自二战后北约成立以来，美国一直为欧洲的防务提供保障，并担任该联盟的最高军事指挥官。75多年后的今天，美国仍承担着北约成员国约60%的军事开支，并在欧洲大陆及英国驻扎着约8万名士兵。数十年的美国主导地位，使欧洲对美国的领导力、技术和军事投入产生了依赖。
如果特朗普政府真心想要将防务责任转移给欧洲，那么此次态势评估便提供了一个难得的机会。未来两年内大幅削减美国在欧洲的军事存在，将迫使欧洲大陆建立此前一直依赖美国提供的防务力量，同时也能使华盛顿的防务基础更加稳固。美国债务高达40万亿美元，且每年增加约2万亿美元，而目前尚无进行重大财政改革的前景。尽管财政形势如此严峻，美国每年仍为欧洲防务支出约1000亿美元。
这个问题由来已久。尽管自艾森豪威尔以来的历届美国政府都敦促欧洲为自身防务承担更多责任，但欧洲人一贯推卸义务。即便在今天，一些欧洲领导人仍抱有希望，认为只要熬过特朗普的第二个任期，北约就会恢复“正常”。唯有美军撤离，才能让盟友确信美国确实打算将该地区的常规防务责任移交出去。除此之外，没有任何其他措施能迫使他们为华盛顿不再主导的未来做好规划。
此举将遭到欧洲领导人及美国国会的抵制。但缩减驻军规模对于缓解美国的过度扩张至关重要，而且可以在不损害美国利益的情况下实现。
2026年5月4日，德国兰德斯图尔附近，美国驻欧洲空军司令部所在地——拉姆施泰因空军基地。国际在线
一道临时屏障
20世纪40年代末至50年代初，美军驻扎在欧洲，本意是作为一道临时屏障，以保护西欧各国重建因战争而遭受重创的经济。但即便重建工作早已完成，美军仍长期驻留。在冷战高峰期，美国在欧洲大陆驻军超过40万人。随着苏联解体，北约失去了其正式的存在理由。
对华盛顿而言，该联盟的主要作用变成了将美国的权力和影响力制度化；尽管驻欧美军总人数随时间推移有所减少，但从未跌破6万大关。随着苏联威胁的消失，欧洲各国政府乐于利用“和平红利”，在大幅削减军事开支的同时扩大社会福利项目。
与此同时，该联盟承担了新的承诺，向莫斯科那些微小而脆弱的邻国许诺提供保护，却几乎未曾考虑过这些国家的防务将需要什么。到2014年俄罗斯吞并克里米亚时，欧洲的安全已深深依赖于美国——而当时美国早已深陷中东泥潭，且日益关注中国日益增强的军事力量。这种局面一直持续至今。
五角大楼上一次对美国全球军事态势进行正式审查是在2021年，即拜登政府执政第一年。该审查提出了一些温和的建议，但总体结论是，现行安排基本恰当。在亚洲，报告建议寻求更多行动据点，并承诺加强该地区美军基地的防御能力。但在增加美国在太平洋地区的军事存在方面，报告几乎未作安排，而是将新能力分配给了本已相当庞大的驻欧部队。例如，该报告正式确认了拜登总统关于维持德国和比利时各地军事基地开放的决定——这扭转了特朗普政府此前计划将这些基地进行整合的方针。报告还宣布，一支配备陆基远程导弹和先进电子战能力的新组建美国陆军部队（即“多领域特遣部队”）将于2026年前部署至德国。
2022年初，俄罗斯对乌克兰发起战争后，美国在欧洲的军事存在有所增强。拜登将驻欧美军规模扩大至约10万人，并配有7个战斗机中队、6艘驱逐舰以及约100枚核重力炸弹。他还以极端强硬的措辞阐述了美国对北约的义务，承诺将“捍卫北约领土的每一寸”。他的言论远远超出了“北约第五条”互助防卫条款的措辞范围——该条款仅规定，成员国在遭受攻击后，只需采取各自“认为必要”的行动。
从言辞上看，特朗普重返白宫以来对欧洲的处理方式与拜登截然不同。但到目前为止，他在美国军事存在方面仅做出微调。去年，五角大楼从驻扎在罗马尼亚的1700名美军中撤回了约800人。今年春天，五角大楼宣布将从欧洲进一步削减5000名士兵，尽管关于此次削减的具体规模和来源仍存在混淆。
本届政府还削减了美国对北约部队模型的贡献——该模型规定了成员国在冲突中应派遣多少以及何种类型的军事力量。此外，政府还取消了拜登曾计划在德国部署远程导弹的计划。
这些变化尚不足以让盟友相信，美国有诚意将常规威慑的责任移交给盟友。驻欧美军人数仅降至约8万，大致相当于特朗普在首个任期内接手的水平。尽管该联盟遭受严重冲击——例如总统对格陵兰岛的威胁——但一些欧洲人仍然认为，只要能让特朗普满意，一旦他离任，跨大西洋关系就会恢复到原状。与此同时，他们又担心行动过于激进，以免触发他们正试图阻止的美国撤军。结果就是停滞不前——这与本届政府声称的目标背道而驰。
预算不等于部队
尽管特朗普政府上台之初曾希望从欧洲抽身，但最终却转而要求盟友增加国防预算。然而，欧洲预算的增加并不等同于美国作用的减弱。欧洲承担更多责任的根本目的，正是为了让美国能够减少投入。
在特朗普施压下（加上俄乌战争影响），许多欧洲国家确实提高了国防预算。但仅统计有多少国家的国防开支占GDP的特定比例，并不能准确衡量欧洲的实力。按照该政府的衡量标准，表现最突出的包括波罗的海三国——这些国家不仅国土面积小，经济规模也微不足道。分母至关重要：小经济体中占比再高，实际投入的资金或军事力量也微乎其微。
相比之下，不妨看看欧洲五大经济体：德国、英国、法国、意大利和西班牙。如果它们能投入足够且合理的资金，并在该地区有效利用，美国的利益便能在无需大量介入的情况下得到保障，华盛顿也能最终关闭军事基地，并重新部署其军人及军事资产。
欧洲各国之所以持观望态度，原因有以下几点。从历史上看，美国向欧洲人发出的信号一直模棱两可：一方面鼓励他们加大投入，另一方面又因他们寻求自主而加以指责。例如，20世纪90年代末，当欧盟开始在北约之外开展安全合作时，时任美国国务卿玛德琳·奥尔布赖特曾出手阻挠这一努力，谴责任何可能削弱、重复或歧视北约现有行动的行为。特朗普政府的做法同样自相矛盾：一方面敦促盟友承担更多责任，另一方面却经常要求他们继续将国防预算用于采购美国制造的武器。
欧洲领导人也深知，本届政府任何旨在改变美国战略姿态的努力，都会在美国国内遭遇阻力。例如，美国国会已试图通过在《2026年国防授权法案》中写入最低驻军人数规定，来阻止特朗普政府削减驻欧部队。欧洲人对此心知肚明。如果等待华盛顿改变立场能保住美国的国防补贴，他们不尝试一下才是愚蠢的。
《欧洲态势评估》是华盛顿明确表明其意图、并为盟友提供有序过渡而非突然转变的良机。一份关于大规模撤军的明确书面计划，将向欧洲人表明特朗普政府在分担责任方面是认真的。
历史表明，如果未能从更强大的庇护者那里获得安心，焦虑的盟友就会投资于自身的防务。例如，在20世纪80年代，日本经济蓬勃发展，东京方面对苏联的太平洋舰队日益感到担忧，因为该舰队的扩张速度超过了盟军在该地区的海军能力。当华盛顿拒绝增派舰艇时，日本采取了自主行动：在随后15年里，其国防开支占GDP的比例几乎翻了一番。
如何撤军
五角大楼应借此次审查之机阐明一个不言自明的事实：除非美国撤军，否则欧洲不会承担起自身常规防务的责任。为了达到最佳效果，此次审查应要求在2027年和2028年大幅削减驻军，并制定出特朗普第二个任期结束后进一步削减的计划。
未来总统或许会试图改变方向，但已经启动的撤军行动很难逆转，因为关闭的基地难以重新启用，而轮换部署的恢复也需要时间。此外，随着欧洲自给自足能力的增强，后续的每次削减都会比前一次更容易。
最显而易见的切入点是削减地面部队，这对美国来说成本高昂，而对欧洲来说则最容易替代。在特朗普任期结束前，美国政府应永久撤销驻波兰的轮换作战旅（约4000名士兵）；还应撤出驻德国的第2骑兵团，该部队规模与此相当；应保留一个轻型旅驻扎在意大利，该旅具备足够的机动性以应对危机，并配有部分美国作战支援人员。优先削减重型部队还有另一个原因：这正是欧洲所缺乏的，因此美军的撤离将迫使欧洲自行组建此类部队。
将轮换作战旅从波兰撤出，这也将意味着美国不再参与北约在波罗的海国家的部署，此举无疑会引发争议。华沙方面对俄罗斯的威胁持极度担忧的态度，自2016年以来已将本国国防开支增加近300%。但驻扎在如此遥远东部的美军很可能在冲突爆发后的最初几天内就阵亡，这将导致华盛顿在最需要选择的时候失去选择权。将这些部队从可能的前线撤回，既能保持行动灵活性，也能遏制北约东部成员国的冒险行为。
特朗普政府还应将永久驻扎在欧洲的美国战斗机中队数量从七个减至四个，并削减支援部队。（北约欧洲成员国已拥有约1700架战斗机，超过俄罗斯的整个机队。） 此外，美国应召回驻扎在西班牙罗塔海军基地的三艘驱逐舰，将其调回美国港口或重新部署至太平洋地区。这样仍将有三艘驱逐舰及其“宙斯盾”系统为欧洲的防空体系提供支持。美国的卫星及其他情报、监视和侦察资源将继续向盟国开放，因为这些资源相对容易调动，且能执行多种任务。驻扎在欧洲境内的其余美军部队——人数将接近4万，而非目前那里的8万——将主要负责作战支援、防空和核武器管理。
摆脱无助感
批评者会反对称，在乌克兰战争仍在持续、欧洲大陆仍面临战火蔓延或局势升级风险的情况下，美国撤军是一个错误。但实际上，这场战争反而为撤军创造了更有利的条件。此次战争提高了欧洲增加国防开支的意愿，而战事也严重削弱了俄罗斯武装力量。即使战争结束后，俄罗斯的军事和经济也需要数年时间才能恢复，这给了欧洲时间来壮大自身力量。欧洲的国内生产总值总和是俄罗斯的5到10倍，因此完全有能力独自应对未来的常规军事挑战。
也有人会认为，欧洲为美国在中东的战争提供了至关重要的跳板。如果华盛顿撤军，欧洲各国政府可能就不太愿意让美国在像当前伊朗战争这样的冲突中，从自己领土上开展行动。这确实没错，但让代价高昂且不必要的战争更难发动，这应该算作一项功绩，而不是过失。
事实上，伊朗战争不仅暴露了美国军事力量的局限，也揭示了承诺与资源之间的差距。自2月下旬美国袭击伊朗以来，其拦截弹和远程导弹的库存已消耗殆尽。这些短缺使华盛顿面临一个令人不安的事实：它可能无法履行其所有的全球义务，而且可能尚未做好与大国开战的准备。五角大楼提出的1.5万亿美元预算申请，在一定程度上承认了这些新制约因素，但仅靠增加资金无法解决这种失衡。华盛顿还必须卸下部分责任。
特朗普政府针对北约言论中所流露的挫败感，源于一种不公平的分工：欧洲有能力自主领导其防务，但美国却仍被要求承担主要负担。欧洲已养成了“无助感”，但也可以摆脱这种心态。《欧洲态势评估报告》是特朗普落实其“分担负担”愿景的契机。但要做到这一点，他必须将美军撤回国内。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。
原文：toutiao.com/article/7684143115535532578/
声明：该文仅代表作者本人观点