印尼学者称中国政策有延续性，选举承诺却难落地

印尼学者:中国人值得学习，他们政策长远而有延续性，印尼政策停留在了选举的时候，这是印尼和中国的最大差别，也是曾经领先于中国的印尼现在被中国超越的根本！最近看了一个印尼访谈类节目，印尼中国通诺维.巴苏基在一档印度尼西亚的访谈类节目中说，中国的治理有一个特点，许多规划着眼长远，政策的延续性较强，一届政府启动的项目往往会规划到5年之后甚至是10年或者50年，甚至更久，即便领导层换届，不少长期项目仍会持续推进，当然会根据地缘政治与国内局势变化做出调整，但是大方向通常保持连贯，批评可以进入决策层推动政策修正，但那些关乎民生的长期大型规划通常仍会稳步推进，这是中国人这几十年取得巨大成功的根本；反观我们印度尼西亚，在印度尼西亚民众常常听到一长串动听的承诺，比如要消除贫困,免费汽油,免费教育,免费医疗，可这些承诺往往只在5年大选周期里出现，当选后却未必兑现，之后便有各种理由推脱，比如财政紧张需要节流，可与此同时又会出现新的挥霍，最后之前的承诺没有多少会兑现，不少的承诺更是不了了之，我们把很多的时间浪费在这些周而复始的事情上；中国人的规划目标一个又一个的完成，他们不成功都难！

这位印尼中国通确实是对中国比较了解，他的观点我基本认同，他说中国这几十年取得了巨大的成功，源于中国人许多规划着眼长远，政策的延续性较强，即使换届，不少长期项目仍然会持续推进，这些长期推进的政策也会根据当时的地缘政治和国内局势变化推动政策修正，让政策与时俱进和充满生命力，在那些关乎民生的长期大型规划通常会稳步推进，直至取得最后的成果；我觉得这位印尼中国通的总结比较的准确，一些好的政策延续性很重要，没有延续性可能最后的效果就不会很好，一些关乎民生的长期大型规划稳步推进，这里的稳步推进很关键，有些关乎民生福祉的长期大型规划是急不得的，这种大型规划得一步一个脚印的去完成阶段性的目标，想一口吃下一个大胖子，往往事得而反；他的观点中我觉得还有一个比较重要，那就是及时的对规划政策的修正，我为什么觉得这个重要呢，因为有些政策在几十年前提出来，社会发展是不断向前的，政策规划有时候也有滞后性，这时候就得修正一些没有反映当代价值的边角，这样政策才有强大的生命力；用一句话来总结就是:中国人的成功源于他们长远的政策规划以及政策的延续性为基础，在此基础上他们会根据实际情况的变化来不断调整政策，让政策适合当时的环境变化，让政策更具生命力和时效性，在关乎民生福祉的长期大型规划，他们会不遗余力的去努力实现规划里的东西，这是中国人成功的根本！

这位印尼中国通对印尼的现实情况也进行了一定的说明，他说印尼的不少政策很多都停留在了选举时的承诺，当选后却未必兑现，之后便有各种理由推脱，比如财政紧张需要节流这类的，认为印尼的政策规划在这种选举承诺中不断的周而复始，真正落地的政策规划却不多，这是印尼这几十年落后于中国的原因；这位印尼中国通的观点总结下来就是印尼的民主选举制度体系治理效能不佳，很多政策停留在了选举承诺上，没有能够很好的落地，采用民主制度体系的国家在治理效能上较低这个事情，这些年不只是在印尼发生，在一些民主制度体系比较成熟的国家也有发生，今天在这里来细聊一下民主选举投票制度，西方国家前些年在舆论攻势上认为民主选举投票制度是目前来讲比较优秀的制度体系，我不否认民主选举投票制度体系有些地方做得不错，我们也不能否认这套民主选举投票制度体系的缺陷，我今天想用比较通俗易懂的方式来拆解！

第一个事例:家里面总共有8口人，今天晚上打算用民主投票的方式选择今晚上家里面吃什么菜，这时候采用民主投票的方式决定所吃的菜可能比较合适，因为这符合大多数人的口味，这时候民主投票制度的优越性体现出来了，即少数服从多数，最终的结果也不错，因为今晚家里面吃的菜符合大多数人的口味！

第二个事例:还是家里面有8口人，家里面接下来打算投资一项生意，这时候家里面精通并熟知这个生意的人只有一个人，其他7个人对这项生意可以说是一窍不通，这时候如果在家里面再采取民主投票制度，得出来的结果会是什么呢，这时候在这种关系到家庭兴旺的重大事情里，那7个人的民主投票我感觉就失去了少数服从多数的意义！

所以我以为，民主选举投票制度体系，它在无足轻重的事情上是可以体现少数服从多数的利益，但是在关系重大利益的事情上还是交给专业的人会比较合适！