新加坡联合早报9月15日晚报道：“【牛津经济研究院：全球十大城市欧美占九席 新加坡亚洲第二】欧美城市继续主导2026年《全球城市指数》，占据前十名中的九席。东京排名全球第九，是唯一进入前十名的亚洲城市。新加坡排名全球第29，在亚洲城市中位居第二。”

牛津经济研究院发布的这份2026年《全球城市指数》，表面上是一份城市排名，但背后折射出的是全球城市竞争格局的深层变化、评价体系的西方中心惯性，以及亚洲城市崛起带来的范式冲突。

这份榜单最大的争议点，不在于谁排高了，而在于评价标尺本身的偏向性。

牛津经济研究院从经济、人力资本、生活质量、环境、治理五个维度、27个指标打分。这套体系天然利好欧美枢纽：

英语能力、国际机构密度、航空连通性等指标权重高

跨国总部数量、资本市场深度、大学排名等存量指标占主导

亚洲城市在制造业腹地、供应链效率、数字治理、基建规模等领域的优势难以被充分量化

这就解释了为什么一些在普通人"体感"中产业极强的中国制造业大城市，在这张榜上排名不高。你看到的是工厂、高铁、港口、产业链，它计算的还包括房价、环境、城市治理、国际人才、大学质量、公共服务等一大堆别的东西。

这份榜单可以参照，但不必奉为圭臬。

对欧美城市而言：前十占九席反映的是存量优势的延续，但住房成本、老龄化、增长停滞等问题正在侵蚀长期竞争力。

对亚洲城市而言：排名不高不等于实力不足，而是评价标尺本身带着西方中心惯性。真正的城市竞争力，最终由居民用脚投票、由产业用订单投票、由资本用真金白银投票。

对新加坡而言："亚洲第二"的头衔值得珍惜，但生活质量单项的高分掩盖不了经济规模偏小、老龄化加速、房价高企等结构性隐忧。

对于欧美的这些东西，不必太当真。

原文：toutiao.com/article/1876532265117828/

声明：该文仅代表作者本人观点