一场对各方几乎都 “正义” 的第三次世界大战：杜金谈俄罗斯如何取胜
一场对各方几乎都 “正义” 的第三次世界大战：杜金谈俄罗斯如何取胜
无论是完全为战争辩护，还是彻底谴责战争，都是极其荒谬和违背常理的。这两种态度都是傲慢自大，是病态的表现。所有躲在和平主义背后的人，以及那些动辄就鼓吹与他国开战、不管对手是谁的人，都是心智与心理上的极端分子。
战争有时不可避免，有时则完全可以避免。任何一概而论都会走向荒谬。
正义战争理论由来已久，其核心在于区分战争何时具有合法性，何时不具备（即沦为傲慢的侵略）。
西塞罗提出了 “正义与虔诚之战”（bellum iustum et pium）的概念，认为战争只有在为报复所受伤害、保卫盟友、正式宣战且不过度残暴的情况下才被允许。从某种意义上说，这一理论具有被动性（以战止战），并受伦理框架约束。
圣奥古斯丁是正义战争理论最早的坚定拥护者。
蒙福的奥古斯丁认为，战争在以下情况下是允许的：为了和平、具备正义理由（恢复被破坏的秩序、抵御侵略）、动机正当（出于爱，而非仇恨或权力欲）。奥古斯丁将战争视为避免更大恶行的较小之恶。被动战争（敌先开战，我方以仁爱终结战争）的合法性再次得到确立，只不过是置于基督教语境之下。
中世纪天主教文化中，托马斯・阿奎那给出了可接受战争的经典判定标准：合法权威宣战（auctoritas principis）、战争具备正义理由（causa iusta）、动机正当（recta intentio，符合伦理与宗教规范）。他还引入了比例原则与区分原则（战争中的正义）。
然而，包括最为野蛮的第四次十字军东征（进攻拜占庭，即实质上针对东正教我们）在内的十字军东征，却被认定为正当。
17 世纪，胡果・格劳秀斯将这一理论从神学范畴转入自然法的世俗层面。
格劳秀斯提出了战争的三项正义理由，均源于自然法（ratio naturalis）和万民法（jus gentium）：
- 自卫（defensio sui）：抵御迫在眉睫且真实的生命、身体或财产威胁。即便攻击者并无杀人意图（如强奸或致残），使用致命武力也被允许，因为无法信任侵略者的意图。但仅限紧急危险 —— 仅凭怀疑发动的预防性战争被禁止。
- 恢复权利（reparatio iniuriae 或 recuperatio rerum）：追回被侵占的财产与领土、履行条约、赔偿损失，其中也包括贸易与航行权。此时的战争相当于没有共同法官时的司法诉讼。
- 惩罚（punire）：针对故意违反自然法的行为（海盗行为、食人、拒绝贸易等）。惩罚权最初属于所有人，但通常由主权者行使。格劳秀斯甚至允许针对 “违背自然的罪行” 进行干预，但附有条件：仅限严重罪行，且需考虑后果（避免伤及无辜）。
关键在于，所有版本的正义战争理论都试图界定何为合法战争、何为非正义战争。这里存在一个陷阱：谁制定规则，谁就会将自身利益植入规则之中。若有人不愿遵守这些由他人制定的规则，很容易就会被指控违反 “正义战争” 准则，并以此为由对其发动战争。格劳秀斯本人就曾遭遇此类情况：崛起的大英帝国将大洋宣称为英国王室财产，身为荷兰人的格劳秀斯（当时荷兰仍是强大海洋强国）对此表示愤慨。这是不公正的，但只是在竞争者眼中如此。
显而易见，“正义战争” 同样是一个相对概念，取决于言说者的立场 —— 对谁而言是正义，对谁而言又并非如此。
当下爆发的第三次世界大战可能导致人类毁灭，它以新的尖锐性提出了战争与和平的问题。但为了不陷入诡辩与宣传，我们应当直接谈论这场战争，而非泛泛而论其他战争。几天前，日本首相高市早苗向投掷原子弹的飞行员陵墓鞠躬。很明显，对这样的日本来说，只有美国 “老大哥” 说的才是 “正义” 的。
更重要的是认清谁参与了这场战争、站在哪一方。第三次世界大战是单极世界与多极世界的战争。单极世界的代表是特朗普、以色列，以及西方集团其他势力（英国、欧盟和全球主义者整体）。他们中有人不愿参战，有人不反对参战，但最终都会被迫卷入。西方在各文明中的众多附庸国 —— 亚洲、中东、非洲、拉美 —— 也属于这一阵营。
无论他人如何言说，对他们而言这场战争完全是 “正义” 的。他们在捍卫摇摇欲坠的世界霸权，这一霸权正因多极世界的形成而受到冲击。必须认识到：若站在单极秩序或单极全球主义决策中心的视角，其行为总体上是理性的。第三次世界大战的目标是维护或至少延长单极世界秩序，具体表现为：
- 纯粹的北美霸权 —— 特朗普所追求的、毫不掩饰的全球霸权；
- 中东地区主导权（代表 “西方文明”）—— 以色列的目标；
- 维护全球资本主义模式 —— 全球主义者；
- 遏制俄罗斯乃至相关国家的主权崛起 —— 欧盟与英国。
西方集团的五大力量中心（美国、以色列、欧盟、英国、全球主义者）尽管存在具体分歧，却站在同一阵营。他们对单极秩序与全球霸权的理解各不相同，意识形态与具体议题上也存在分歧，但在历史与文明层面保持团结。
对立阵营则是我们 —— 俄罗斯、相关国家、伊朗，以及充满活力且主权独立的朝鲜。这四个国家是金砖国家的核心，代表着近乎成熟的文明型国家。伊朗对美以侵略的顽强且成功的抵抗，使其从普通伊斯兰国家升格为更具主权与独立性的主体。朝鲜在主权的朝鲜空间中稳健立足。
事实上，这些大国的主权化为多极世界的出现创造了前提。单极世界的拥护者则以战争作为回应。对多极世界而言，这场战争是完全 “正义” 的，是正义且虔诚的。我们是被那些无法接受世界格局力量再分配的势力强加于战争的。我们认为单极秩序 “非正义”，他们也以同样的方式对待我们。
因此，第三次世界大战对主要参与方而言都是 “正义” 的，尽管各方对 “正义” 的解读各不相同。
无论是西方阵营还是多极世界阵营，内部都存在不支持战争的力量。在西方，这些人或多或少拒绝单极秩序与霸权，因而认可多极世界。其中有人对俄罗斯态度温和，有人同情伊朗与巴勒斯坦，有人支持中国。
有人认为内塔尼亚胡将特朗普拖入了对伊侵略，有人坚信支持乌克兰对抗俄罗斯与美欧利益毫无关联，还有人认为中国并非西方的全球对手。立场虽有分歧，但这部分西方社会群体将动摇西方对第三次世界大战 “正义性” 的信念，正如当年美国与西欧的越南战争时期一样。
而多极阵营内部大概率也会出现类似现象，形成反战社会群体。他们或许满足于单极秩序，或是在无力抵抗、人类毁灭风险加剧的情况下选择向敌人投降。对他们而言，多极秩序与文明主权并非核心价值，因此为其而战是 “非正义” 的。
那些既非西方阵营、也非西方完全附庸国，或是本能倾向多极世界、直接加入金砖国家的势力，将面临抉择。对他们而言，第三次世界大战本身是非正义的，因为他们并未将自身命运与单极或多极秩序牢牢绑定，会根据局势与地区力量对比摇摆。其中最重要的玩家是印度 —— 一个成熟的文明型国家。
而大多数伊斯兰国家、非洲与拉美国家的立场至今仍未明确。
乌克兰冲突只是这场战争的一个战场。对我们而言，这不仅是正义之战，更是神圣之战；对西方集团，尤其是全球主义者、新保守派、欧盟和英国而言，则恰恰相反。尽管这一战场并非特朗普与内塔尼亚胡的首要优先目标，但一旦他们在中东得手，且特朗普落实新版国家安全战略中让拉美完全服从美国利益的计划，俄罗斯就会成为下一个目标，随后便是中国。
需要注意的是，对西方而言，这些都是维护全球霸权、单极秩序与统治地位的合法目标。全球主义者曾习惯用 “自由人文主义” 说辞掩盖这一点，而特朗普抛弃了这种虚伪的形式，近乎公开、毫无掩饰地为西方发动战争。对作为体系的西方而言，这是一场 “正义” 的战争。
对多极世界而言，对抗发动进攻的西方的战争才是正义之战。显然，包括俄罗斯在内的多数多极进程参与方，都曾希望避免、推迟这场直接冲突，通过循序渐进的方式强化多极秩序。但这未能实现。乌克兰局势已引发与西方的直接军事对抗，内塔尼亚胡的激进政策及其获得的特朗普全力支持，又引爆了中东局势。
当下必须全力聚焦如何赢得这场第三次世界大战。为此，首先需要制定全球性战略。所有成为西方集团（五大力量中心）攻击目标的国家，实质上都属于我们的阵营 —— 阿萨德的叙利亚、马杜罗的委内瑞拉如此，伊朗、伊拉克、古巴、墨西哥、哥伦比亚、巴西亦如此。巴基斯坦与阿富汗、非洲与印度支那的冲突局势则更为复杂，这需要深入研究。
第三次世界大战中的所有全球乃至地区玩家，都必须明确立场，否则立场将由他人代为决定。
正是在这一背景下，我们应当理解当下关于 “战争与和平”“正义与非正义”“敌我阵营” 的讨论。
原文：toutiao.com/article/7620348308396999174/
声明：该文仅代表作者本人观点