美国媒体列举了它认为的当今世界的四大强国，第四个国家是谁，可能出乎很多人意料。
2日，美国《外交政策》杂志发文称，大国竞争时代已经开启，但并不是所有国家都具备参与竞争的资格，当前世界仅存在四个强国。
至于什么是强国，《外交政策》杂志为此设定了四条标准：共同行为模式、影响力、国际声誉和韧性。
三大强国还好说，这“四大强国”，第四国的水分是不是太大了？
前两者相对直观。影响力指的是一个国家在全球事务中能调动多少资源和话语权，国际声誉则是这个国家是否得到其他国家的认可。
而“共同行为模式”和“韧性”则需要稍加解释：所谓共同行为模式，是指大国之间往往共享某些特征，比如它们有权制定规则，拥有凌驾于大多数中小国家之上的综合实力等等；韧性则体现为一个国家能否抵御来自国内外的各种冲击。
在这套标准之下，《外交政策》杂志列出的四大强国分别是：中国、美国、俄罗斯和英国。
没错，美媒眼中的世界第四大强国，既不是“有声有色大国”的印度，也不是传统欧洲强国的法国，而是英国。
若论影响力和作为，其实法国比英国还强点
关于印度落选的理由，文章认为，尽管印度拥有核武器，已是全球第五或第六大经济体，但其影响力仍局限于地区层面，新德里对所谓“世界导师”角色的理解也并非基于真正的大国视角。此外，印度长期受恐怖主义、种族暴力和贫困问题困扰，其应对政治与经济冲击的韧性尚难评估。
而法国被排除在外、英国成功“上榜”，大概率与文章作者某种立场偏见有关。
这篇文章的作者是剑桥大学国际关系史教授布伦丹·西姆斯。在他看来，英法虽然同为老牌殖民帝国，都经历了上世纪的去殖民化浪潮，两国的国际声誉与全球影响力其实相差无几。
但关键在于“韧性”这一项。西姆斯认为，法国在二战期间迅速被德国占领，战后更是依赖美国才得以完成重建，所以其“韧性”不如隔海相望的英国。
一个很幽默的情况是，在西方学者眼中，印度并不算强国
然而，西姆斯这套逻辑并不是很能站得住脚。若按照他的标准，今天英国也很难算得上一个合格的“大国”：对外，英国几乎唯美国马首是瞻；对内，自2016年脱欧以来，英国已经换了六任首相，现任首相斯塔默如今也面临下台压力。
相比之下，法国政坛虽然同样一片混乱，但至少马克龙还没有被赶下台，政治操作的手腕显然比隔壁的英国同行高出不少。
应该说，西姆斯的这番论述，其实也折射出英国对昔日大国荣光的一种执念。
当前的联合国安理会虽然名义上仍有五个常任理事国，但真正具备全球话语权并能自主推进议程的，实际上只有中美俄三家。
但即便是俄罗斯，其话语权也是建立在军事实力，以及敢对美西方主导的“基于规则的国际秩序”掀桌子的决绝态度之上——如果与当年的苏联相比，俄罗斯至今仍未从苏联解体的创伤中恢复元气，其经济总量、影响力和软实力都在持续下滑。
至于现在的英国，更像是美国的附庸国
至于西姆斯极力推崇的英国，其大国形象很大程度上是靠宣传包装撑起来的。
当前的英国，尤其热衷于在国际舞台上指点江山；可真要让它付诸行动，英国就开始推三阻四、畏缩不前。
最典型的例子莫过于斯塔默力推的驻军乌克兰计划。英法两国不敢单独行动，非要拉上整个欧洲壮胆，结果这一倡议很快便悄无声息，没了下文。
所以，如果严格按照西姆斯的标准，真正符合他定义的大国或强国，恐怕只有中美了。
原文：toutiao.com/article/7647105678582006313/
声明：该文仅代表作者本人观点