• 美国的军事姿态与我们面临的经济和技术挑战无关。它无助于恢复我们下降的声望或平衡中国经济实力的增长。
  • 与我们 1918-1920 年干预俄罗斯内战不同，美国在 1950 年派出第七舰队干预中国内战，成功阻止了共产党的全面胜利。它将中国领土的一部分台湾与其他地区分开。七十多年后，我们继续在军事上争夺中国的边界。我们越是这样做，中国就越觉得有必要挑战我们。
  • 中国与印度、日本、马来西亚、菲律宾和越南有较小的领土争端，但不占领或威胁占领邻国。我们选择在军事上支持其他对中国提出索赔的国家，而不是帮助解决他们与中国的争端。
  • 美国与中国“竞争”不是通过效仿中国坚定地专注于自我完善，而是通过试图阻碍其发展并将其排除在国外市场之外。我们，而不是中国人，首先寻求“脱钩”。中国对美国的关税进行了报复，并试图减少对美国进口产品的依赖，但直到最近，它还是以补贴和支持本国公司作为回应，而不是效仿美国的经济战。
  • 从一开始，我们“遏制”苏联的冷战战略就有一个明确的目标——苏联体制最终因自身的弱点而崩溃。我们与中国开始的准战争既不包括胜利的定义，也不包括战争终止战略。很少有人认为中国会崩溃。
  • 与冷战时期不同，其他国家现在看不出有什么令人信服的理由在我们和我们指定的对手之间做出选择。欧盟和日本以及全球南方国家希望与中国接触，而不是孤立它。
  • 中国的工业经济规模已经是我们的两倍。世界上四分之一或更多的科学家、技术人员、工程师和数学家现在是中国人，而且这个比例还在增长。技术平衡正在向对我们不利的方向转变。具有讽刺意味的是，我们与中国竞争的最有效方式是引进更多的中国人才。但我们正在做相反的事情。禁止美国向中国出口技术或在两国进行交叉投资不会逆转中国的进步。它甚至可以加速它。中国人开始在越来越多的领域引领国际技术创新。
  • 在与中国就其边界和领土主张进行的任何战争中，中国将拥有工业激增能力和经受住消耗的能力的优势。它的通讯线路也会短得多。民族主义热情的天平将站在北京一边，而不是华盛顿一边，就像河内在努力统一越南时那样。但与北越不同，中国是一个拥有核武器的超级大国。