其次，“自2008年金融危机以来，美国金融体系的稳定性已经建立”的说法被证明是错误的。一场金融危机再次从美国金融体系的核心被引燃。
第三，虽然一个经济体在没有国债的情况下无法运转，但没有不稳定的加密货币，经济完全可以正常运转，加密货币理应被取缔。
第四，现在谈硅谷银行和签名银行倒闭对对美国金融体系的损害有多严重尚为时过早。但是，拥有超过2000亿美元资产的硅谷银行，是美国历史上继拥有3070亿美元资产的华盛顿互惠银行倒闭后的第二大倒闭银行，显然是一起重大金融事件。一些直接影响——银行存款将得到保障可以通过美国联邦政府的干预来控制，但这要付出不菲的代价。直接的连锁影响仍不清楚——截至笔者撰写本文时，美国其他一些银行的股价正在大幅下跌。
但即便处理了直接影响，也会产生难以控制的间接影响。特别是，美联储需要考虑其货币紧缩政策是否会造成金融系统的不稳定。正因如此，高盛预测美联储不会在下次会议上按预期加息。尽管高盛的预测可能有误，但毫无疑问，美联储将不得不更谨慎地采取行动——这意味着加息和其他抑制通胀的措施，将被放在一个较低的优先级。当然，通胀始终仍是所有经济发展过程中最不稳定的因素之一。
最后，这对中国有着明确的启示作用。笔者和其他人对美国刺激政策的警告已经被事件完全证实。但美国的这些破坏性政策被一些错误的经济学理论披上了合理的外衣——遗憾的是，这些错误的经济学理论被部分中国媒体奉为真理，且经由他们在中国媒体上反复出现。
其中最根本的问题是误读消费在经济中的作用——误认为消费是生产投入，可以对GDP增长作出贡献。根据定义，消费不是生产投入。因此，消费只是经济需求侧的一部分,而不是经济供给侧的一部分。相比之下，投资不仅是经济需求侧的一部分,而且也是经济供给侧的一部分。
诸如“消费贡献了GDP增长的75%”或“消费对GDP增长的贡献为75%，投资则为25%”之类引起混淆的说法，并不正确。由于消费并非供给投入，消费对生产增长的贡献为零。因此，消费对GDP增长的贡献始终为零。“75%的GDP增长用于消费，25%用于投资”的说法是正确的，但“消费对GDP增长的贡献为75%，投资则为25%”的说法则是错误的——没有任何生产是由消费创造的。为理清思路，诸如“消费贡献了GDP增长的75%”之类的说法应叫停，因为它们会混淆视听。拙文《怎样“花钱”才能振兴经济？美国的失败给出了答案》对此有更详细的解读。
在美国，这种认为消费对GDP增长有贡献的错误观念，为美国着眼于消费而不增加投资的刺激计划披上了合理的外衣。也即是说，美国完全混淆了经济的需求侧和经济的供给侧之间的区别。这种混乱思维下推出的政策，反过来引发了破坏经济稳定的通胀浪潮，导致银行倒闭。