欧洲将付出什么？
但是，如果像针对华为施压英国这样的霸凌行为被证明是成功的，这对欧洲意味着什么?
答案很简单：没有人真正知道！而且在努力想明白这个问题的少之又少。
欧洲甚至都不想走到那一步，即便有任何方案也只能算是应急措施。更糟糕的是，如果真的着手研究这个问题——不是“如果”脱钩，而是“何时”及“如何”脱钩——就会被解读为屈服。而欧洲并不想屈服。
即便美国自身也没有应对这场终极博弈的长期方案。眼下，他们“一心只想”不惜一切代价地阻止中国成为亚洲地区的霸主。
关于随后如何承担起代价，美国似乎做了周详考虑，如同在9·11事件之后他们制定从阿富汗、伊拉克撤军的计划一样。美国要不压根就没考虑过，要不完全是基于短视的设想。有时候啊，这些美国牛仔开枪射中了自己的脚，然后把枪口对准（别人），之后又收枪。
话说回来，就连米尔斯海默（John Mearsheimer）这样的美国知识分子主要思考的问题也只是如何把美国的主导地位多延续一代人之类 ，而不是像中国那样在思考长期的博弈。
美国的盟友们通常也会共担这一“代价”，比如欧洲接收了美国在中东制造的难民。
接下来我分享下自己在德国、法国听到的一些对未来的看法，然后简短谈谈我的观点。
第一，新冠肺炎疫情暴露了在个人防护用品和基因药物方面对中国的过度依赖。成本是主要原因，从技术层面而言，（有关用品的制造和药物的生产）可以且应当转移回欧洲。但是，我个人认为与其建工厂不如建仓库，这样更高效。
这已经能算得上长足的进步。2009年经历H1N1大流行之后，美国依旧没有补充N95口罩的库存。现在我们所有人不得不为这种疏忽付出高昂代价。
第二，生态学家认为，从可持续性角度考虑，我们应当发展更多本土供应链。话是没错，但大部分欧洲人希望一年到头买任何东西都是以最低价。我认为，更为环保的集装箱船的推进器和中欧班列都很具有前景。
第三，“让工作机会回流本土”乍一听也很不错，但人们完全低估了下一阶段的购买力，这一定会下降。如果在高成本国家生产，产品价格会大幅上升。创造了本地就业机会，结果没人买得起产品，到时又该怎么办呢？比如：对特朗普加征关税批评声音最大的是美国汽车工产业；如果沃尔玛约75%的商品都是“中国制造”，怎么办？