我不知道哪一种愿景会在未来几年胜出，但有一些分析是正确的。首先，如果你认为美国及其最亲密的盟友能自作主张地制定所有规则，那就再想想。国际秩序不可避免地反映了潜在的力量平衡，而中国的崛起意味着它将具有相当大的能力去制定某些规则（或拒绝遵循它排斥的规则）。

其次，紧随第一点，没有任何一个强权能够制定和执行某一国际秩序的所有规则。美国在创建布雷顿森林体系的过程中得到了它想要的大部分东西，并极大影响了该秩序此后的演变过程，但它仍然必须在一些问题上妥协，而且它经常无法得到它想要的所有东西。对全球秩序或两国各自领导的局部秩序，美中两国都将拥有极大影响力去为这些秩序书写规则。但是，为了让其它国家遵守这些规则，美中两国也必须给其它国家一些它们想要的东西。

第三，中国的崛起（以及俄罗斯弱得多的地区影响力）给了其它国家相比单极时代更多的选择。在美国制裁下，伊朗可能正承受着巨大痛苦，但它最近与中国达成的石油和投资协议显示，它有能力在不向美国作出更多让步的情况下，在一定程度上减轻自身承受的压力。看到美国前总统特朗普下台，欧洲可能会欣喜若狂，也会对拜登总统有意愿修复跨大西洋关系感到高兴，但这种宽慰感并没有导致德国取消北溪2号输油管道项目，也没有阻止欧盟（不顾美国的暂缓要求）与北京签署中欧投资协议，也不会说服匈牙利总理欧尔班将自由主义价值观带回匈牙利。

当美中两国竞相为世界秩序树立互不相容的愿景时，其它国家会怎样回应呢？一些国家的专制民族主义者可能更喜欢中国明确拒绝自由主义价值观的做法和对主权的看法，但北京日益“好战”的行为，都使别国日益担忧一个更以中国为中心的秩序可能是什么样的。

美国人可能会夸大美国霸权所带有的仁慈性质，但它与其它国家的地理距离和相对良好的意图，使得别国更容易接受美国居于主导地位，而不是让权力全面分散。正如我所说的，在单极时代，美国霸权并没有像某些人预期的那样引起那么多反对，这是因为它与其它主要权力中心被两大洋所隔开，而且美国也没有兴趣去扩张领土。欧亚大陆的大多数国家都更担心本地区的国家而不是美国，这就使得各国更想争取到美国的支持，也对美国的霸权地位采取了更为容忍的态度。

然而，即使是那些欢迎美国领导的同道盟国也希望美国能更明智地行使领导权。使它们倍感困扰的不是美国霸权本身，而是美国对霸权特权的滥用。他们不喜欢美国肆无忌惮地违反体系规则，比如在1971年废除金本位制和在2003年入侵伊拉克，尤其是当违规对它们以及美国都造成严重后果时。他们不喜欢美国利用SWIFT系统和组成全球金融秩序的其它机构去制裁与美国作对的国家，尤其是动用二级制裁手段去威胁那些不听话的第三方国家。具有讽刺意味的是，恰恰是美国的盟国最想要美国更加认真地对待其反复承诺的“以规则为基础”的秩序。