联俄反中还是联中反俄，都走不通
美国的头号战略对手依然是中国，但在如何定位俄罗斯问题上，民主党和共和党之间有分歧，或者说美国政界的理想主义派和现实主义派之间有分歧。
理想主义只是个名称而已。这是以一战时代美国总统伍德罗·威尔逊提出的国际关系理念和原则为基础的，也称威尔逊主义。理想主义宣扬民主至上、民族自决、舆论既公义、国际关系的道德化、杜绝秘密外交、实行世界政府（国际联盟）、以集体安全取代均势安全等，“公权高于主权”就是理想主义的延伸。
冷战结束后，美国和欧洲信心爆棚，理想主义盛行，前美国国务卿玛德琳·奥尔布莱特就是推行“人权高于主权”和在民族自决名义下推动北约东扩的急先锋。美国和欧洲近20年的理想主义外交和安全实践最终导致乌克兰战争的爆发，她也正好在这时去世了，颇有些讽刺意味。
1996年，奥尔布赖特接受CBS采访时称“50万伊拉克儿童的死亡是值得的” 视频截图
现实主义的历史更加久远，16世纪的马基雅维利和17世纪的霍布斯是现实主义的先驱，但在反思二战的40-60年代得到大发展，米尔斯海默是当代现实主义的领军人物。现实主义不太注重道德、公义那些“虚”的，强调私欲和生存意志的决定性作用。国家的权力意志是个人的权力意志的扩大，主权国家是国际体系的基本行为者，主权国家必然追求最大利益，因此国际关系在本质上是权力的斗争和平衡，国际关系只能以权力和利益为轴心。权力与利益正相关，权力越大，获得的利益也越大。国际关系只有关注和管控社会和世界的现状才有意义，并向有利于自己的方向改变，而不是从道义出发的“应该如何”。
具体到“美国拿俄罗斯怎么办”，理想主义认定俄罗斯是本质邪恶的，必须与中国一起打倒；现实主义认定只有拉拢俄罗斯才可能打倒中国，然后才谈得上把俄罗斯打倒。简单化地说，民主党奉行理想主义，共和党奉行现实主义。
必须说，两党都是从美国利益出发。共和党要“通俄”在政治上高度不正确，在舆论上没有可操作性，联俄反中也缺乏外交上的可操作性，俄罗斯不傻。民主党的把俄罗斯与中国一起打倒更缺乏现实中的可操作性，美国早就没有这样的实力了。
乌克兰战争提供了独特的契机，美国不需要纠结了，现在是拉上整个西方世界首先全力打倒俄罗斯的机会。俄罗斯倒下了，再掉头对付中国就容易了，整个西方也预习了一遍剧本、台词和动作。为此，拜登一反外交常规，各种不留余地的制裁把外交解决的途径都堵死了，这是冷战高峰也没有的现象。问题是，这也缺乏可操作性。