另一边就是美国想要介入西太地区的军事行动，那是需要远渡重洋，通过漫长的海空航路来维持作战兵力的；而中国的综合作战能力已经早不是20年前的样子了，有充足的手段切断海运司令部所维持的后勤路线，能够破坏美国的卫星网络以及指挥与通信系统，对美军的作战效能进行全面的削弱；而我军则因为是内线作战，所以维持战线的成本与难度，要比美国容易得多。
纽约时报作为美国挺有水平的媒体，看见了我军过去20多年里集中建设产生的巨大变化这一点都不让人奇怪；但纽约时报没有意识到的是，过去20年当中中美在综合国力对比上更加天翻地覆的改变；这对美国来说，是远远要比军事实力的平衡更加恐怖的。毕竟一二战爆发之前美国都处在刀枪入库马放南山，军队规模不及欧洲小国的水平上，但一旦加入冲突就能靠着强大的国力与工业生产能力迅速动员，武装出一支强大的军队出来嘛；大国的总体战，本质上还是要拼国力拼动员能力拼生产潜能的。
对美国来说，最大的问题恰恰就出在这里，想要扩建海军那就要重整造船业，重整造船业那造船工人没有，船坞船厂等基础设施也没有，造船用的设备还是没有；二战的美国两三年能建出一大批船厂来凑够足够的人那是基础，现在的美国两三年时间已经连个船坞翻新工作都做不完了。想要扩船舶产能？别的不说，造船用的龙门吊都还得从中国买呢，更别说美国现在那个惨到要从新军舰上拆零件给老军舰用，来维持出勤能力的供应链水平，能不能提供足够数量的子系统了。
在我国20年的快速发展与追赶之后，事情确实是在向极度不利于美军介入的方向快速的发展着。纽约时报的这篇文章，表面上是在批评拜登在前不久所进行的不合时宜的表态，但实际上也说出了美国现在所面临的切实问题：美国现在所具备的实力，以及中美双方的实力对比，已经不再允许美国的总统进行这种姿态的所谓政治承诺了。而总统做出的这种承诺是以美国的国家信誉为背书的，一旦不能履行，那对于美国的软实力是不可弥补的伤害；但是给出的解决方案又是非常让人感觉非常莫名其妙的。