【观察者网综合报道】同行评议（peer reviews）是国际学术领域一个不可或缺的环节。参与者不仅可以提高自身科研水平，建立自己在全球的科研学术网络，还可尽快了解国际同行的最新动向，意义重大。
但中国学者似乎不怎么喜欢参与。
9日，第二军医大学海军医学系教授孙学军在《科学网》发表文章，援引最新调查数据：2013年至2017年间，中国学者的论文发表量占13.8%，但同行评议贡献量仅有8.8%。
13日，孙学军接受《中国科学报》采访时更是警告：“国内学者不参与国际同行评议，这相当于在国际比赛中放弃当裁判。”不少具有多年审稿经历的学者也都表达了类似观点：“国际同行评议应该重视起来，成为裁判，掌握更多国际话语权，人家才会更尊重你！”
平时不积极，为申请绿卡突然积极起来
9月7日，《自然》杂志刊登了一项涉及全球11000名科研人员的调查，在规模上号称“全球最大”。这项调查由一家帮助学者标记审稿等学术贡献的网站Publons组织完成。调研报告中比较并强调了中国学者的贡献和影响：论文发表量越来越大，但在同行评议的贡献方面远远落后。
《自然》截图
调查发现，中国、巴西、印度、波兰、伊朗等国的学界出现“贡献不均”的现象，即“发表的论文数”大于“同行评议的论文数”。在排名前10的国家中，仅中国存在“贡献不均”现象；排名第一个美国，“同行评议的论文”超过了“发表论文”的两倍不止。