最后是“英语能力问题”，成为中国学者走入国际的门槛。
除此之外，孙学军还透露，中国的同行评议大部分都不是免费的，给杂志和基金评审一般会给一定的金钱补助。但是国际的学术评议，则大多数没有任何的金钱补助，这就导致出现一个国内外差异。
部分观点得到了Publons联合创始人安德鲁·普雷斯顿的肯定。后者对《中国科学报》记者表示，一方面可能有语言的问题，另一方面是审稿贡献在我国未纳入科研评价体系，因而中国学者更愿意花精力去做研究及发表论文。
但在马军看来，语言并非主要阻碍因素。“因为专业词汇就那么些，编辑也是根据你的已发论文情况联系审稿的”。他表示，“可能是一些审稿人脱离学术一线，发表的文章大多只是挂名，涉及的物理背景、数学推导过程都可能看不懂了。”
“写论文可以找人帮你改，写审稿意见不行吧！”马军说道。
但显然，参与同行评议并非“做无用功”，甚至在几位受访者眼中是收获颇丰。
普雷斯顿认为，通过同行评议，中国学者可以第一时间了解到相关领域最新的科研进展，还可以通过这一学术活动建立自己在全球的科研学术网络，有益于建立未来的合作关系。更重要的是：“中国审稿人意见出现越多，越有利于提高整体中国科学家在国际上的话语权。”
有过积极审稿经历的作者，其投稿也会得到更多修改机会。
“将自己的期刊审稿情况放进简历里，至少能证明你是一线科研工作者，同时是个乐于奉献的人。”中南大学机电工程学院教授喻海良告诉《中国科学报》记者，参与国际同行评议是一线科研工作者的义务。“如果科研工作者都不愿意评审他人论文，有一天他自己的论文可能也没有人愿意去评审。”
越高参与度，越多话语权