报告的“实力篇”讨论了中方在边境小规模武力占地和对印发动大规模进攻的两种可能性，并提出无论出现哪种情况，印度的战略目标都是“恢复现状”。
至于前者，报告指出，最有可能发生在双方对实际控制线认知不同的地段，而这些地段是已知的。最佳应对之策是“以其人之道，还治其人之身”。有几个地段印方占有战术优势，应将其确定为可以发动有限攻击的地区。为此，需加强交通和兵营建设。
至于后者，即一旦中方发动大规模进攻，报告不主张正面“对称应对”(proportionate response)，并对当下流行的增强和部署“山地打击军”的构想提出质疑，认为“这只能重现在恶劣地理和后勤条件下，我们现有进攻部队所面临的所有问题”(笔者理解这是指在星峡冰川与巴基斯坦对峙或印巴卡吉尔冲突时印军所面临的问题)。
报告自己提出的应对战略“别有洞天”称以三大“非对称能力”(asymmetric capabilities)迫使中国军队撤回。第一，在被占领的地区打游击战，同时深入西藏切断中方交通补给线。第二，加快交通通讯建设，加速边境地区及其居民与印度内地的一体化进程。
第三，大力发展海军，确保有能力实施对印度洋的控制。这是所谓“非对称战略”的核心。报告强调，在海洋能力方面目前印度占优势，但中国很快在赶上来。中国目前精力集中于控制黄海、台湾海峡、东中国海和南中国海，印度洋对其重要性则位居第二。美国、日本、印尼、澳大利亚和越南的海洋战略行动都有助于阻缓(如果不是阻止)中国向印度洋投放海军力量。印度需利用这一机会加强自己的海军建设。印度的地区外交也应为此服务，要与上述“制衡”力量发展更紧密的关系，包括与这些国家达成安全合作协定和定期开展海军演习。
问题是如何在印度洋迫使中国在陆地边境地区撤军？通篇坦率的报告在此关键之处却省了笔墨。笔者解读，无非是一旦有大事，印度将在印度洋切断中国的运油通道。难怪印度最著名的战略分析家之一拉贾·莫汉在报告发布的第二天就在报纸发表文章称，这是“富有想象力”的对华战略。