当指数编制者看似随意的判断导致排名下滑时，各国不可避免地感到不安。阅读了WilmerHale的调查报告，与相关的关键人物直接交谈，并了解了整个过程后，在我看来，调查就是在诋毁诽谤。

从始至终，格奥尔基耶娃以完全专业的方式行事，如果换了是我，也完完全全会那样做（在我担任首席经济学家时，偶尔不得不如此）：敦促为我工作的人确保他们的数字是正确的，或者考虑到数据存在的固有局限，要尽可能保证准确。

2018年直接向格奥尔基耶娃汇报的、负责监管“营商环境指数”的部门负责人Shanta Devarajan坚称，他从未被迫改变数据或结果。银行的工作人员完全按照格奥尔基耶娃的指示行事并重新检查了数字，做出了微小的变化，导致了轻微的向上修正。

WilmerHale调查报告本身在很多方面都令人好奇。它给人的印象是，有这样一种交换条件：银行试图筹集资金并提供更高的排名来帮助自己拿钱。但中国是此次增资最热情的支持者；是特朗普总统领导下的美国拖延了脚步。如果目的是确保增资，最好的办法就是降低中国的排名。

调查报告也没有解释，为什么里面没有包含那个重要人物——Devarajan——的完整证词，他对格奥尔基耶娃所说的话有第一手的了解。“我花了几个小时向世界银行的律师讲述我的故事，他们只用了我告诉他们的一半内容。”德瓦拉詹说。相反，报告主要是基于影射。

真正的丑闻是调查报告本身，包括世界银行行长大卫·马尔帕斯如何毫发无损地撇清干系。

该报告提到了另一事件——试图在2020年营商环境指数中提高沙特阿拉伯的排名——但得出的结论是，世行的领导层与所发生的事情无关。

在沙特安全官员谋杀并肢解记者贾马尔·卡舒吉一年后，马尔帕斯前往沙特阿拉伯，以营商环境指数为基础，吹捧沙特的改革。

似乎是“谁出钱，谁做主”。幸运的是，调查性报道揭露了更糟糕的行为，包括马尔帕斯毫不掩饰地尝试改变营商环境指数的算法，以降低中国的排名。

如果说“诽谤诋毁”是对WilmerHale调查报告最好的定性，那么动机是什么？毫不奇怪，有些人对国际货币基金组织在格奥尔基耶娃的领导下所走的方向感到不满。有的认为它应该少管闲事，别关心气候变化。有的不喜欢进步性的转变，她不那么强调紧缩，更多地关注贫困和发展，并且更加意识到市场的局限性。

IMF现在似乎不像催债者那样咄咄逼人，许多金融市场的玩家对此感到不满。而那种行径，是我在《全球化及其不满》一书中批评该基金的核心部分。

在2020年开始的阿根廷债务重组中，IMF明确表明了该国能够支付的限额，即可持续的债务规模。许多私人债权人希望阿根廷支付更多，超出可持续的水平，而IMF这一简单的行为改变了谈判框架。