一、“存在就是被感知”所带来的挑战

与牛顿同时代的贝克莱大主教的哲学名言“存在就是被感知”，可以说是广为人知的。与此相似的，被爱因斯坦奉为相对论先驱的物理学家与哲学家马赫则提出“物是感觉要素的集合”。

这两者感觉很像，但其实还是有比较大的不同。

贝克莱的理由，归纳下来无非是：我们所见的一切，无非是被我们所见所闻所感知的一切，离开感知我们无法知道外物，因此根本没有独立于感知的存在物，因此其实“存在就是被感知”。

这理由是不是很强大？确实。以致于机械唯物主义的代表人物，法国百科全书派的狄德罗对此曾非常感到气愤，他无法理解这种诡辩怎么没有人能够驳倒。他的反驳方式只能是：当贝克莱狠狠踢上石头一脚，感觉痛的时候，他就该明白“存在不是被感知”。

其实他的这反驳，要是贝克莱听到了，肯定会简单反驳道：你这疼痛，包括对石头的颜色、形状，其实正好全都是你的感知。也就是说，狄德罗的这反驳是没有力量的。

但是，如果“存在就是被感知”，是不是意味着：事物只在被意识到才有，不被意识到就消灭了呢？这是一种主观唯心主义。

它的味道未必就真的很坏，正如“地心说”曾经就是一个进步的科学假说。但与日心说相比，它就显得太复杂与无能了。若日心说与现代的宇宙无中心的观点相比，显然在阐释的有效性上也不如后者。我们其实并不是基于其逻辑上的无法自洽而淘汰这些学说，而是因为其解释上不符合所谓“奥卡姆剃刀”的简单原则而抛弃之。

喜欢王阳明的就不应该觉得这是一种很糟糕的想法。

据《传习录》中记载，有一次王阳明与朋友同游南镇，友人指着岩中花树反驳王阳明“心外无物”的哲学，他说道：“如此花树在深山中自开自落，于我心亦何相关？”王阳明回答说：“你未看此花时，此花与汝同归于寂；你既来看此花时，则此花颜色一时明白起来，便知此花不在你心外。”