错误的信息
有人预测大量债务将摧毁中国经济，该预测在很大程度上是基于错误的信息。“中国崩溃论者”没有认识到，中国大部分企业债务是国有企业欠国有银行的。既然债权人和债务人均为国家所有，因此还款不过是“左手倒右手”而已。
其结果是，发生债务违约以及由此产生金融系统风险的可能性并不大。例如，中国大型国有银行在20世纪90年代的不良贷款率高达25%以上。但政府用4000多亿美元帮助这些银行摆脱了困境。
更严格的监管和救助措施帮助中国的银行能像西方银行一样稳定经营并获得利润。中国银行不良贷款占贷款总额的比率与西方银行相似。同样值得注意的是，中国的四大国有银行也位列世界十大银行之间。
根据中国央行中国人民银行的数据，中国家庭债务占GDP的62%，其中75%是抵押贷款。这一明显特征有助于解释为何家庭债务为何不会引发金融系统风险。
在中国，申请人要获得信用卡，必须证明他或她是有收入的企业雇员，并且其在银行的储蓄额要大于信用卡的审批额度。而在买房时，首次购房者必须支付不低于购房款30%的最低首付款。
对于那些想要购买两套或两套以上房屋的人，他们要么付现金，要么支付相当高比例的首付。如果借款人陷入财务困境，其家庭成员通常会出资偿还。因此，不断增长的消费者债务可能会减少消费，但不会引发金融系统崩溃。
赤裸裸的意识形态偏见
意识形态偏见导致“中国崩溃论者”无法进行理性或客观的分析，从而产生了有缺陷或错误的评估结论。一个典型的例子是，他们给中国领导人贴上了“僵化的共产主义理论家”标签，即中国领导人无法创造性地思考问题。
然而，中国领导人是既能干又灵活的。一个例子是在20世纪50年代，中国决定采用苏联的五年计划模式发展经济，但当这一模式产生了喜忧参半的结果时——增加了工业生产，但减少了农业生产——中国领导人迅速改变了方向。
他们实行了“两条腿走路”的政策，既关注农业改革也关注工业化。结果，这个政策奏效了：食品产量和工业生产都增加了。
而且，中国也不像西方学者描述的那样是一人专权。中国奉行集体领导制，领导集体会先讨论发展计划，再将其形成政策。
这一集体领导传统在今天仍然完好无损，因为领导集体内部仍会讨论政策建议。此外，公共舆论也会影响政策。中国政府在制定和实施政策的过程中经常会征求公众的意见。如有关气候变化的政策就是政府采纳公众意见而形成的政策之一。
世界应该感到高兴的是，“中国崩溃论者”对中国经济前景的看法是错误的。因为全球化，中国经济崩溃可能会对美国和世界经济造成严重破坏。