而到了1990年代末，世界银行发表了一份评估报告，表示，凡是不愿意遵守附加援助条件的国家，往往都不会实施世界银行提出的政策要求，援助也会失去应有的功效，而在那些愿意遵守附加援助条件并且认为这么做会受益的国家，援助往往会取得更加良好的效果。
换言之，听我的话，才有饭吃。
从这个时候开始，借援助之名行干涉之实，成了一种受到官方背书的堂而皇之的行为。
需要指出的是，援助资金对于饱受贫困之苦的广大发展中国家而言，是一种极为宝贵的经济资源，特别是对于那些抗风险能力极差的小型经济体来说更是如此。因此，尽管此类援助开始附加越来越多的政治条件，但很多发展中国家为了生存下去，明知发展中国家施舍的饭食里掺了砂子，它们往往也不得不硬嚼下去。
西方发达国家在1990年代至2000年初，构建了一整套极为精密的援助有效性评估体系，简单概括地话，就是援助只有在实现“良好治理”的国家才能取得收效，并为经济增长做出贡献。所谓“良好治理”，就是指良好的财政政策、良好的贸易政策、良好的货币政策；至于什么才够得上“良好”，基本上由西方国家说了算。
熟悉西方新自由主义那一套鬼把戏的朋友应该都知道：所谓良好的贸易政策，基本上可以理解为敞开国门接受西方国家的垄断性倾销；所谓良好的财政政策，基本上可以理解为大幅缩减公共开支，减少一切在西方国家眼里“不必要”的支出；而所谓良好的货币政策，基本上可以理解为货币汇兑全盘放开，方便国际金融炒家收割血汗，薅羊毛。
为了更有效地推广这一套，世界银行和西方发达国家大幅调整了原有的援助目标，特别是政治目标。早年的援助目标谋求通过援助来促进受援助国的内部政治改革，也就是先给钱，后改制；后来调整为根据受援助方已经具备的政治条件，并以既有的政治表现作为是否提供援助的依据。
换言之，先改制，后施舍。
它们为此专门设计了一套国家政策和制度评估体系（CPIA）。这一套体系根据20个由世界银行和西方发达国家制定的主要特征，对受援助国进行量化评估并打分，其中涉及宏观经济政策、主要社会政策、经济部门管理、公共部门管理、政治制度能力等，每个待援助国需要根据这些指标进行综合打分，然后分为高中低5个不同的档次，再根据这些档次给与或者不给于不同程度的援助。